СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А45-12448/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (№ 07АП-7155/2024) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12448/2022 (судья Е.Л. Середкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ОГРН 1027301577687), г. Ульяновск,
при участии в деле третьих лиц: 1) АО "Алатырский механический завод" (ИНН 2122005916), 2) ООО "Фесто-РФ" (ИНН 7729407630), 3) ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (далее - ООО "Софт-Холл") об обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков, а именно выполнить повторный ремонт: 1.1. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 11 - рычагов одноплечих в количестве 8 штук, рычагов двуплечих в количестве 8 штук, замену пневмокамер в количестве 8 штук; 1.2. В вагонном замедлителе типа КНЗ-5ПК № 12 - рычагов одноплечих в количестве 11 штук, рычагов двуплечих в количестве 11 штук, замену пневмокамер в количестве 11 штук.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 исковые требования были удовлетворены.
В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано.
19.10.2023 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 037434030.
15.03.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, основанное на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированное тем, что истец препятствует исполнению исполнительного документа ответчиком.
Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Выражая несогласие с определением, ООО "Софт-Холл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ремонт надлежит выполнить за счет ОАО "РЖД". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представители Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М. немотивированно не допущены к участию в судебном заседании.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.
При этом основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения от 13.09.2022 по указанным основаниям заявителем не представлено.
Следует учесть, что решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Судебный акт не исполняется с момента его принятия, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в обоснование принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец чинит препятствия ответчику.
Те обстоятельства, на которые ссылается ООО "Софт-Холл", не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО "Софт-Холл" не представило достаточных документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить решение.
Как видно из заявления, ответчик полагает, что ремонт должен быть произведен за счет истца, из предоставленных им материалов.
Вместе с тем, с заявлением о разъяснении судебного акта ответчик также не обращался.
Отклоняя ходатайство ООО "Софт-Холл" по мотиву отсутствия уважительности его заявления на данной стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на пересмотр судебного акта от 13.09.2022, что в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке нарушаются права взыскателя.
Апелляционным судом не принимается также довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что представители ответчика Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М. не были допущены к судебному онлайн-заседанию.
Для участия в судебном заседании в онлайн-режиме лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в электронной информационной системе "Мой арбитр" подается самостоятельное ходатайство об участии в онлайн-заседании с приложением копии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов доверителя, копии документов, удостоверяющих личность лица или его поверенного и документа об образовании. Ходатайство и приложенные документы подписываются электронной подписью лица (с использованием личной учетной записи), планирующего непосредственное участие в онлайн-заседании в целях идентификации его личности. Порядок подачи подобных ходатайств является общедоступным, размещен на открытом ресурсе - сайте "Картотека арбитражных дел".
Вышеназванные требования ответчиком не были соблюдены, заявление об участии в судебном заседании 05.07.2024 с использованием средств веб-конференции надлежащим образом - путем заполнения установленной формы заявителем не было подано.
В судебном заседании 05.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024. Для участия в судебном заседании 19.07.2024 представителями Набиуллиным И.Х. и Набиуллиной А.М. надлежащее ходатайство также заявлено не было.
Соответственно, у суда отсутствовали как основания, так и техническая возможность рассмотреть ходатайство представителей ответчика в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр".
Более того, при открытии судом первой инстанции судебного заседания 19.07.2024 посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика Лихачев Б.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук, изображение), в связи с чем, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля.
Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 699 от 16.08.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
