СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А45-19037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпунина Валерия Вячеславовича (№ 07АП-8482/2018 (3)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Ю. Белкина) по делу № А45-19037/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ИНН 5402560442, ОГРН 1135476037630), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 5433975895, ОГРН 1205400057697) о взыскании убытков с Карпунина Валерия Вячеславовича (г. Новосибирск).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5404520685, ОГРН 1145476111142), общество с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (ИНН 5404027938, ОГРН 1165476056580).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НТК": Полищук А.В. по доверенности от 24.12.2022;

от Карпунина В.В.: Ермоленко О.В. по доверенности от 24.04.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 31.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - должник, ООО "Орион Групп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "НТК" (далее - заявитель, кредитор) обратилось 21.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с Карпунина Валерия Вячеславовича (далее - ответчик, Карпунин В.В.) в пользу должника убытков в размере 3 350 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление ООО "НТК" удовлетворено частично: с Карпунина В.В. в пользу ООО "Орион Групп" взысканы убытки в размере 1 228 501, 81 руб., в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Карпунин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Карпунин В.В. указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании убытков; по существу заявленных требований приводит следующие возражения: полученные денежные средства были оприходованы в кассу ООО "Орион Групп", что подтверждается карточкой счета 50.1 и впоследствии выданы ему в подотчет; доказательства взаимоотношений с ООО "Возрождения" были представлены в материалы дела; все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему, поэтому необоснованно возложение обязанности по предоставлению доказательств на Карпунина В.В.; сооружение, в котором выполнялись работы по обустройству, планировалось использовать в качестве весового склада, доказательств причинения убытков должнику не имеется.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и ООО "НТК" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карпунина В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "НТК" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Карпунина В.В., исходил из того, что действия Карпунина В.В. по получению денежных средств от МУП "Теплосервис" в виде дебиторской задолженности были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота должника в период его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод Карпунина В.В. о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий и кредиторы о факте получения Карпуниным В.В. от МУП "Теплосервис" в счет погашения задолженности наличных денежных средствах в размере 3 350 000 руб. узнали из письма МУП "Теплосервис" № 41 от 06.06.2022 (иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области обособленного спора о привлечении Карпунина В.В. к субсидиарной ответственности указанные расходные кассовые ордера не представлялись.

В актах сверки, на которые ссылается Карпунин В.В., не раскрывается содержание операций к тем же датам; невозможно установить, каким способом была произведена оплата.

В рамках исполнения обязанности по передаче документов, исполнительного производства в отношении МУП "Теплосервис" и обособленного спора, рассмотренного в 2018 году, не исследовался способ погашения задолженности МУП "Теплосервис" перед ООО "Орион Групп".

Из открытых данных системы "Мой Арбитр" и банка исполнительных производств невозможно установить обстоятельства платежа МУП "Теплосервис".

Только после анализа расходных кассовых ордеров в их взаимосвязи с банковскими выписками по счетам ООО "Орион Групп" было установлено, что Карпунин В.В. получил денежные средства от МУП "Теплосервис", но в кассу или на счета должника их не внес, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Карпунина В.В. убытков начал течь с 06.06.2022 и не был пропущен при подаче заявления со стороны кредитора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с Карпунина В.В. убытков, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующего должника лица, наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями данного лица и возникновением убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для ведения операций по приему наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма

№ КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Соответственно, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Таким образом, допустимым доказательством факта внесения денежных средств в кассу является приходный кассовый ордер.

Карточка счета, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может рассматриваться в качестве доказательства поступления денежных средств в кассу, носит информационный характер.

В этой связи, представленная в материалы дела, карточка счета 50.1 не является относимым доказательством, поскольку факт внесения должен подтверждаться приходным кассовым ордером.

Между тем, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу ООО "Орион Групп" денежных средств в размере 3 350 000 руб. либо выписка по расчетному счету (иные платежные документы банка и поручения на зачисление денежных средств) в материалы дела Карпуниным В.В. не представлены.

Любая информация, внесенная в карточку счета 50.1, была внесена или самим ответчиком, либо лицом подчиненным ему в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, что в отсутствии иных доказательств приходных кассовых операций нивелируют какую-либо доказательную ценность карточки счета 50.1, при это выдача денежных средств в подотчет и оформление указанной операции также зависит от ответчика либо лицом подчиненным ему в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем не исключена корректировка заинтересованных лицом в своих интересах.