А02-2773/2023 от 25 сентября 2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А02-2773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесян Сюзанны Мартуновны (№ 07АП-5691/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2773/2023 (судья Окунева И. В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, г. Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Сюзанне Мартуновне (ОГРН 319040000010802, ИНН 040801288361, с. Соузга) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 688 810 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, ул. Кулагина, 16); 2) Мовсесян Марат Айкарамович; 3) Мовсесян Сергей Айкарамович; 4) Кривопалова Анастасия Андреевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Антипов Д.А. по доверенности № 53 от 31.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от ответчика: Чудинова А.В. по доверенности б/н от 18.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва)

от третьих лиц: от ПАО "Россети Сибирь": Каркавин А.В. по доверенности № 00/113/22101 от 28.04.2022 (сроком по 28.04.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Сюзанне Мартуновне (далее - ИП Мовсесян С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2020 по сентябрь 2023 в размере 688 810, 79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, ул. Кулагина, 16); 2) Мовсесян Марат Айкарамович (далее - третье лицо, Мовсесян М.А.); 3) Мовсесян Сергей Айкарамович (далее - третье лицо, Мовсесян С.А.); 4) Кривопалова Анастасия Андреевна (далее - третье лицо, Кривопалова А.А.).

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: с ИП Мовсесян С.М. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 688 810 руб. 79 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ИП Мовсесян С.М. в доход федерального бюджета взыскано 14 776 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мовсесян С.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 31, фактически не используется для предпринимательской деятельности, а используется для проживания родственников ответчика; период взыскания и перерасчета тарифа с категории "население" на категорию "прочие" произведен неверно, и сумма ко взысканию с доначислением по тарифу "прочие" отсутствует; суд первой инстанции не учел владение ответчиком лишь 1/7 доли в общем имуществе, при этом среди долевых собственников есть совершеннолетние, которые самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не подлежит восстановлению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу полагало, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не подлежит восстановлению; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО "Россети Сибирь" приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица (Мовсесян М.А., Мовсесян С.А., Кривопалова А.А.)., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца и третьего лица поддержали доводы своих отзывов на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 11 час. 35 мин.

16.09.2024 от ИП Мовсесян С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица (Мовсесян М.А., Мовсесян С.А., Кривопалова А.А.)., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Сторона ответчика, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В судебном заседании 16.09.2024 представители истца и третьего лица (ПАО "Россети Сибирь") высказали свои позиции по делу.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд определил:отказать в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям документов, в связи с отсутствием правовых оснований, часть документов составлена уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.07.2024 ходатайство ИП Мовсесян С.М. удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (пропуск срока составил 1 день) (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Разрешая поступившее в суд 16.09.2024 от ИП Мовсесян С.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и ИП Мовсесян С.М. заключены договоры энергоснабжения в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 31, д. 31А, открыты лицевые счета № 48620-035-86 (д. 31), № 48620-111-89 (д. 31А).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 04:01:011603:356 по ул. Центральная, 31, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай, а также земельный участок с кадастровым номером 04:01:011603:357 по ул. Центральная, 31А, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай находятся в частной собственности, согласно данным публичной кадастровой карты.

Согласно данным ЕГРН, на земельном участке 04:01:011603:356 (д. 31) расположен жилой дом с кадастровым номером 04:01:011606:358, собственником которого является Мовсесян Сюзанна Мартуновна с 14.03.2018.

Также на земельном участке 04:01:011603:357 (д. 31А) расположен жилой дом с кадастровым номером 04:01:011606:365, долевыми собственниками которого являются Мовсесян Сюзанна Мартуновна (1/7), Мовсесян Марат Айкарамович (2/7), Мовсесян Сергей Айкарамович (2/7), Кривопалова Анастасия Андреевна (2/7) с 22.02.2018.

В отношении указанных объектов энергоснабжения ответчика применялся тариф "население" согласно Приказам Комитета по тарифам Республики Алтай "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Республики Алтай" от 11.12.2019 № 28/13 (на 2020 г.), от 11.12.2020 № 39/20 (на 2021 г.), от 17.12.2021 г. № 32/12, от 16.11.2022 № 34/36 (на 2023 г.).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.12.2023, ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности 55.10 (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).

В отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком, истец в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года произвел отпуск электроэнергии предпринимателю с применением тарифа "население".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что объект энергоснабжения используется ответчиком в предпринимательских целях, истец произвел перерасчет за потребленную электроэнергию в спорный период, и обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием за взысканием разницы по тарифам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в помещение ответчика, используемое в предпринимательской деятельности, подтвержден материалами дела, оснований для применения тарифа электрической энергии для категории "население" не установлено, доказательств об оплате суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.