СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А27-7414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Сергея Викторовича (№ 07АП-1525/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 по делу № А27-7414/2023 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Савченко Сергея Викторовича (ИНН 420507408993), принятое по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Сергея Викторовича (далее - Савченко С.В., должник, апеллянт) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Савченко С.В., в редакции финансового управляющего. Реализуемое имущество согласно Положению: - 26/100 доли в праве собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 62.6 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201010:763, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Московский, д. 41, кв. 120, утверждена начальная продажная цена: 730 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" перечислено 7000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 24.06.2024 № 15946.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения с начальной продажной ценой 1 604 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на существенное занижение стоимости доли. Полагает, что стоимость доли должна быть определена на основании отчета ООО "Областной центр оценки и права" или справки Кошелевой С.Г. Считает, что бывшая супруга должника Савченко Л.А. намерена выкупить долю должника по заниженной стоимости. Ссылается на длительное неполучение копии обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Суханов Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

29.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- 26/100 доли в праве собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 62.6 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201010:763, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Московский, д. 41, кв. 120.

Утверждая Положение, предложенное финансовым управляющим, суд первой инстанции счел его правомерным и обоснованным. Начальная продажная цена утверждена в размере 730 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статья 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему 26/100 доли в праве собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 62.6 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201010:763, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Московский, д. 41, кв. 120 (далее - спорная квартира).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно установленного судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости активов должника, ссылаясь на то, что ориентировочная рыночная стоимость имущества составляет 1 604 000 рублей.

В представленном финансовым управляющим проекте Положения начальная цена установлена в размере 580 000 рублей (решение № 1 об определении цены продажи имущества от 25.03.2024).

Должник, возражая против предложенной финансовым управляющим цены, представил справку № 7 от 07.05.2024 об определении рыночной стоимости 26/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которой итоговая рыночная стоимость данного имущества составляет 1 659 372 рублей (л.д. 21-37).

В целях определения рыночной стоимости 26/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, определением суда от 21.06.2024 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Губернские оценщики".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Губернские оценщики" № 02-06/24/з рыночная стоимость 26/100 доли определена в размере 730 000 рублей (л.д. 134-149).

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, что само по себе не свидетельствует о пороках экспертизы.

Указанное заключение оценивается судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признается допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет ООО "Областной центр оценки и права" № 05.07/24 от 05.07.2024 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик Николаев И.Д., его изготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Справка № 7 от 07.05.2024 о рыночной стоимости 26/100 доли в квартире также не может так же являться допустимым доказательством по делу, так как не является отчетом оценщика либо экспертным заключением; специалист Кошелева С.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 № 18346/13).

Начальная цена продажи имущества определяет границу, с которой начинаются торги по продаже имущества. Данная граница должна быть объективной и реальной, обеспечивать возможность продажи имущества по наибольшей стоимости.

Судебная коллегия также отмечает, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися ввиду утраты интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей, что, в свою очередь, увеличит сроки реализации имущества должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.

ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемой на торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника имеется единственное жилье, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.18А, кв. 171. В данном помещении должник прописан и проживает в настоящее время совместно со своим отцом, имеет ? доли в собственности.

Оценивая доводы апеллянта о несвоевременном направлении копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным Савченко С.В. и полученным последним.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В свою очередь, заявление Савченко С.В. о выдаче судебного акта поступило в материалы дела только 22.07.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2024 по делу № А27-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова

Н.Н. Фролова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка