СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А45-29302/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Лопатиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Анастасии Сергеевны (№ 07АП-12888/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-29302/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Песок" (ИНН 5407978138) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Велес" (ИНН 5408005131) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 650 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (ИНН 5405293428), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ИНН 5407970308).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "ТД "ВЕЛЕС" - Заикин Д.Г. по доверенности 01.10.2022 (онлайн-заседание),
от Гордеевой А.С. - Чувичкин С.В. по доверенности от 15.07.2024 (онлайн-заседание);
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Песок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Велес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 650 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Велес" (ИНН 5408005131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЕСОК" (ИНН 5407978138) неосновательное обогащение в сумме 3 515 650 рублей.
После вступления в законную силу указанного решения, не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, Гордеева Анастасия Сергеевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2020 года по делу № А45-29302/2020 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Гордеева А.С., являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве № А45-3300/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес", обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. Апеллянт, ссылаясь на содержащиеся в книге продаж ООО "Торговый дом "ВЕЛЕС" записи, заявляет о доказанности факта поставки товара на спорную сумму.
Определением от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от И.о. конкурсного управляющего ООО "ТД "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу Гордеевой А.С. оставить без рассмотрения в связи с пропуском сроков на апелляционное обжалование.
Также от конкурсного управляющего ООО ТД "Песок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют первичные учётные документы, косвенно подтверждающие факт поставки товара. Исходя из этого, наличие равноценного встречного исполнения не подтверждается документами первичного учёта.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц,.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на наличии у него права на обжалование решения по основаниям, изложенным в жалобе, возражал против доводов об отсутствии оснований для восстановления срока. Представитель ответчика против указанных доводов возражала, поддержала доводы отзыва, просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском сроков на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.
Исследовав материалы дела, изучив повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснование для подачи жалобы не участвующим в деле лицом в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении, которые не были извещены о судебном разбирательстве, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует также установить, когда лицо, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав.
Применительно к настоящему делу определяющими являются факты, когда конкурсным кредиторам стало и могло быть известно о наличии судебного акта, на котором основано в деле о банкротстве требование иного кредитора.
Требование ООО ТД "Песок" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Велес" 20.04.2022.
Требование правопредшественника заявителя жалобы - ООО "Центр информационных технологий" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022. К этому времени в материалах банкротного дела А45-3300/2022 уже имелась в доступе информация о наличии требования ООО ТД "ПЕСОК" и его основаниях, включая сведения о настоящем деле.
Определение суда является публичным актом, размещается в системе "Картотека арбитражных дел". Информация в система "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве доступна всем кредиторам, а также может быть ими запрошена у временного управляющего и конкурсного управляющего.
Довод жалобы о том, что об основаниях для подачи апелляционной жалобы Гордеевой А.С. стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела в 2024 году, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование правопредшественником заявителя жалобы. Более того, непосредственно податель жалобы Гордеева А.С. имела возможность ознакомиться с материалами дела, по крайней мере, не позднее 05.03.2024 (дата принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве), при этом также имела возможность получить всю необходимую информацию у правопредшественника. Замена кредитора на Гордееву А.С. была произведена определением от 09.04.2024, в этого времени до момента подачи апелляционной жалобы в июле 2024 года также прошел существенный промежуток времени.
Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный кредитор имел возможности своевременно получить информацию об имеющемся требовании. То, каким способом кредитор реализовал такое право, охватывается последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гордеевой А.С. не представлены доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствовавших ранее реализовать право на апелляционное обжалование в настоящем деле.
В указанной ситуации, возвратившись к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием возражений участвующего в деле лица, апелляционный суд признает причины пропуска месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого с момента, когда кредитор должен был и мог получить информацию о судебном акте и основаниях обжалования, не уважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении процессуального срока.
Помимо этого, апелляционный суд исходит из следующего.
Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.
Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов в экстраординарном порядке лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
Апелляционная жалоба Гордеевой Анастасии Сергеевны (№ 07АП-12888/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-29302/2020 подана через систему "Мой арбитр" 17.07.2024, т.е. после 29.05.2024, соответственно к отношениям по поводу обжалования данного решения должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.
Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением о его пересмотре по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Гордеевой Анастасии Сергеевны подлежит прекращению.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Гордеевой Анастасии Сергеевны прекратить.
Возвратить Гордеевой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 794038.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Ю.М. Лопатина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
