СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А27-14283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Дубовика В.С.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранина А.В. Касумовой Юлии Нариман кызы (№ 07АП-3067/2016 (3)) на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво", Кемеровская область, город Новокузнецк заявление конкурсного управляющего должника Литинского Вячеслава Валерьевича к Баранину Алексею Васильевичу, город Новокузнецк Кемеровской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Литинский В.В., лично,
от Литинского В.В.: Литинская, А.В., доверенность от 01.08.2024,
Баранин А.В., лично.
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 года.
13.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению денежных средств Баранину Алексею Васильевичу (ответчик), город Новокузнецк Кемеровской области по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 руб. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункты 2, 3 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво" удовлетворено. Признана недействительной операция по перечислению денежных средств Баранину Алексею Васильевичу по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на Баранина Алексея Васильевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво" 91 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Баранина А.В. Касумова Ю.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были проанализированы такие документы, как выписки ООО "ЦМС "Здраво" за 2012-2013г., сведения о проведенной проверке уставного капитала ООО "ЦМС" Здраво" в 2012-2013 году, из содержания которых могло быть видно о возврате 91 000 000 рублей в ООО "ЦМС "Здраво". В случае если 24.10.2017 был взыскан отсутствующий долг, в деле о банкротстве Баранина А.В. будут нарушены интересы и права как самого должника Баранина А.В., так и включенных в реестр кредиторов Баранина А.В. при распределении конкурсной массы. В связи с чем возникла необходимость исследования дополнительных обстоятельств, представления и истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нахождения Баранина А.В. в процедуре банкротства.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "ЦМС" Здраво" указывают на фактический возврат денежных средств на счет ООО ЦМС "Здраво". Таким образом, сделка от 10.01.2012 не причинила вред кредиторам и не была совершена с целью причинения вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемого платежа общество признакам неплатежеспособности не отвечало, кредиторов не имело.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ЦМС" Здраво" отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, просил отказать в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В возражениях на отзыв апеллянт отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, апелляционный суд определением от 08.07.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил. Оснований для иных выводов суд не установил и возражения конкурсного управляющего относительно восстановления процессуального срока отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).
В связи с чем, апелляционным судом были удовлетворены ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных и необходимым для правильного разрешения спора доказательств.
В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, и их представители свои позиции, изложенные письменно поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), сделка совершена заинтересованным лицом, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда посредством совершения оспариваемой сделки, в конкурсной массе активы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.
Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 13.10.2014 № ОД-2830 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности с 13.10.2014 назначена временная администрация страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4236, адрес места нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д.1, ИНН 2221065472, ОГРН 1042201923720) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич - арбитражный управляющий члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" приостановлены (том 16, л.д. 145-147).
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
В рассматриваемом случае период подозрительности в три года начинается с 13.10.2011по 13.10.2014 (дата назначения временной администрации). Оспариваемая сделка совершена 12.01.2012, то есть в установленный период подозрительности.
В судебном заседании установлено, что по платежному поручению от 10.01.2012 № 186499 должником в пользу ответчика перечислена сумма в размере 91 000 000 рублей, в основание платежа указано: покупка векселей по договору № 001 от 10.12.2011, л/с 134157/95067 Баранин Алексей Васильевич, платеж не связан с предпринимательской деятельностью.
Банк предоставил сведения в ответ на запрос управляющего (том 16., л.д. 15) о том, что по платежному поручению № 1 от 10.01.2012 получателем денежных средств выступает Баранин А.В., плательщиком денежных средств выступал должник, в назначении платежа: покупка векселей по договору № 001 от 10.12.2011.
Центральный банк в ответ на запрос управляющего (том 16., л.д. 19) предоставил управляющему документацию должника, отчет руководителя временной администрации должника.
Исследовав указанный ответ на запрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор покупки векселя, на который имеется ссылка в оспариваемом управляющем поручении на перечислении денежных средств, не поименован.
При этом, из указанного ответа также следует, что документы, подтверждающие увеличение в 2011 году уставного капитала ООО ЦСМ "Здраво", страховыми организациями направляются в Департамент допуска на финансовый рынок ЦБ РФ.
Согласно ответов Банка России от 23.09.2024 и Сибирского главного управления Банка России документы о проверке наличия уставного капитала ООО "ЦСМ "Здраво" в размере 91 000 000руб. на 2012 и 2013 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должника (том 23, л.д. 94-95) ответчик являлся директором должника, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности по оспариваемой сделке.
Баранин А.В. исполнял обязанности генерального директора должника до 19.03.2014, с 19.03.2014 - ликвидатор Богданов М.В.
Факт того, что ответчик являлся бывшим руководителем должника, подтверждается также объяснениями в рамках уголовного дела (том 16, л.д., 107).
Ответчик имел также статус участника должника, что подтверждается протоколом № 1 от 07.12.2011. (том, 23., л.д., 105).
Из материалов дела, пояснений Баранина А.В., Богданова М.В. следует, что уставный капитал общества состоял из ценных бумаг.
Как следует из материалов дела о банкротстве, активы в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют, при этом в реестр требований кредиторов включены задолженности, возникшие с 2014 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что передача должником денежных средств Баранину А.В. в отсутствие встречного предоставления либо обязательств возврата перечисленных денежных средств направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Так, операция по перечислению денежных средств Баранину А.В. по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 рублей представляла собой размещение уставного капитала Общества путем покупки векселей, что подтверждается пояснениями Баранина А.В. и представленными выписками по счетам должника, указывающими на наличие установленной в обществе схемы пополнения уставного капитала.
