СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А27-24803/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Захаренко С.Г.
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (№ 07АП-6596/2024) на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24803/2023 (судья Т.Н. Куликова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трухина Максима Олеговича (г. Кемерово, ОГРНИП: 315420500013375, ИНН: 420538786307) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (г. Березовский, ОГРН: 1094250000327, ИНН: 4250005979 о взыскании 15 552 443, 14 руб. задолженности, 371987,86 руб. неустойки,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Сабадаш Ю.С., доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трухин Максим Олегович (далее - ИП Трухин М.О.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс") о взыскании 18 798 643, 99 руб. задолженности, 437 452,44 руб. неустойки.
Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд выделил в отдельное производство исковые требования ИП Трухина М.О. к АО "УК "Северный Кузбасс" о взыскании 3 246 200, 85 руб. задолженности, 65 464,58 руб. неустойки, с присвоением номера дела № А27-8769/2024.
Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ИП Трухина М.О. взыскано 15 552 443, 14 руб. задолженности, 371 987,86 руб. неустойки.
Дополнительным решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ИП Трухина М.О. взыскана неустойка в размере 0, 01% от суммы долга (15 552 443,14 руб.), начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В апелляционной жалобе (с уточнением) АО "УК "Северный Кузбасс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по актам выполненных работ № 143, 144, 145, 170, 171, 172, 109, 108, 55, 56, 78, 79.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что по актам выполненных работ № 143, 144, 145, 170, 171, 172, 109, 108, 55, 56, 78, 79 в несколько раз завышены цены на материалы. Для правильного разрешения спора суду необходимо было назначить судебную экспертизу с целью установления среднерыночной стоимости материалов. 10.07.2024 судом вынесено дополнительное решение, в котором не учтено, что ответственность АО "УК "Северный Кузбасс" ограничена 10% и составляет не более 1 555 244, 31 руб.
ИП Трухин М.О., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по актам выполненных работ № 143, 144, 145, 170, 171, 172, 109, 108, 55, 56, 78, 79. В случае, если решение будет оставлено без изменения, изменить дополнительное решение с учетом доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ИП Трухиным М.О. (исполнитель) и АО "УК "Северный Кузбасс" (заказчик) заключен договор № СК-261/20, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту горно-шахтного оборудования, а заказчик по приемке результата оказанных услуг и его оплате. Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, устанавливаются сторонами договора в согласованных Калькуляциях (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указывается в калькуляции на основании согласованной обеими сторонами дефектной ведомости, составляемой исполнителем после получения от заказчика (или его уполномоченного представителя) оборудования в ремонт по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по ремонту, на основании предъявленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 5.2 договора доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем является подписанный сторонами договора акт приемки-передачи работ и счет-фактура.
В рамках спорного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 15 552 443, 14 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы № №54,55,56 от 27.02.2023, № №57,58,61 от 28.02.2023, № 77 от 28.03.2023, № №78,79 от 30.03.2023, № 80 от 31.03.2023, № №81,82 от 03.04.2023, № №107,108,109 от 25.04.2023, № 110 от 26.04.2023, № 140 от 31.05.2023, № №146,147 от 30.06.2023, № 170 от 10.07.2023, № 172 от 11.07.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 15.01.2024 с требованием об оплате долга и неустойки.
Не получив удовлетворения по претензии, ИП Трухин М.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на сумму 15 552 443, 14 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
ООО "Угольная компания "Северный Кузбасс" не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах свидетельствуют об одобрении ООО "Угольная компания "Северный Кузбасс" действий по подписанию акта.
О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ - необоснованным.
Доводы о завышенной стоимости материалов документально не обоснованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод АО "УК "Северный Кузбасс" о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя условиям договора, стоимость услуг указывается сторонами в калькуляции на основании согласованной сторонами дефектной ведомости.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами в дефектных ведомостях согласованы виды и объем работ, стоимость материалов.
Каких-либо мотивированных возражений в указанной части от ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском не поступало.
Само по себе отличие цен на аналогичные услуги, работы, материалы у других поставщиков и исполнителей не свидетельствует о завышении цены в рассматриваемом деле и необходимости назначения по делу экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Принимая во внимание, что АО "УК "Северный Кузбасс" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу истца 15 552 443, 14 руб. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 371 987, 86 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 371 987, 86 руб.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В дополнительном решении от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ИП Трухина М.О. взыскана неустойка в размере 0, 01% от суммы долга (15 552 443,14 руб.), начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Основная задолженность ответчиком не оплачена, доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно, обязательство по уплате неустойки сохраняется и прекратится исполнением основного обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной суммы.
Условие, согласованное сторонами в пункте 6.2 договора, явно направлено на ограничение суммы неустойки.
Размер предъявленной для взыскания задолженности равен 15 552 443, 14 руб., следовательно, исходя из условий договора, общий размер неустойки (в том числе, начисленной по день фактической оплаты задолженности) не может превышать 10% от 15 552 443,14 руб. (1 555 244,31 рублей).
Такое толковое условий договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что договором может быть ограничена сумма для начисления неустойки, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела взысканию подлежит неустойка в размере 0, 01% от суммы долга (15 552 443,14 руб.), начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 1 555 244,31 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительное решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24803/2023 подлежит изменению.
