СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А27-5642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (№ 07АП-6109/2024), общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (№ 07АП-6109/2024(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А27-5642/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333), общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Азрофьюэлз" (ОГРН 1027739203293, ИНН 7734201810).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гудыменко И.В. по доверенности от 01.12.2022 (онлайн-заседание);

от ПАО "Газпром нефть" - Салаватов Р.Г. по доверенности от 24.04.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору № 2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка от 13.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязан оказывать истцу услуги по обслуживанию воздушных судом истца. 25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом 99 Приказа Минтранса России № 82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром нефть", общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Азрофьюэлз".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" 2 683 069 руб. 15 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 290 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" о компенсации расходов на проведение исследований проб в ФГУП ГосНИИ ГА в размере 335 100 руб., и компенсации расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 251 239, 86 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, и в нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая оценка. ООО "Аэрокузбасс" не было представлено в адрес ПАО "Аэрофлот", информации и подтверждающих документов, о положительных заключениях относительно пригодности заправляемого авиа ГСМ, его пригодности к выдаче, о контроле чистоты предлагаемого продукта, а также соответствующей исправности технологического оборудования и технических средств, задействованных в заправке авиа ГСМ воздушных судов ПАО "Аэрофлот". В целях соблюдения требований безопасности при заправке, которые напрямую влияют на безопасность полетов Авиакомпании. ПАО "Аэрофлот" вынужденно продолжило осуществлять заправки по прямому договору с ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" до 10.01.2023.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение исследований проб авиатоплива (взятых из цистерн в аэропорту г. Новокузнецк) в ФГУП ГосНИИ ГА. В связи с потерей доверия со стороны ПАО "Аэрофлот" к данному поставщику топлива, в целях обязательного обеспечения безопасности полетов с учетом руководящих нормативных документов и федеральных правил, ускорения возобновления заправок ООО "Аэрокузбасс", для минимизации расходов Авиакомпании, ПАО "Аэрофлот" в срочном порядке вынужден был провести независимую экспертизу на соответствие химического состава и физическим свойствам топлива. Судом первой инстанции не принято во внимание, что качество топлива всегда должно соответствовать нормам летной годности на всех этапах движение авиатоплива от производителя до крыла воздушного судна. На основании рекомендаций комиссии, ПАО "Аэрофлот" осуществил необходимые действия по проведению экспертизы некондиционного топлива для обеспечения безопасности полетов, а также минимизации убытков. Более того, результаты были переданы ООО "Аэрокузбасс", который в дальнейшем применял данные результаты и использовал их по назначению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс", в которой оно просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Аэрокузбасс" в удовлетворении ходатайства о привлечении Росавиации в качестве третьего лица, без указания причин. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований и возражений, что является нарушением права на судебную защиту.

Также апеллянт указывает на то, что заявки на заправку топливом должны были подаваться в соответствии с порядком установленным договором. Отсутствие заявок в письменном виде от истца является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца, и не может квалифицироваться как обычай деловою оборота. Ввиду сложившейся нетипичной ситуации, которая произошла не по вине ответчика, необходимо было производить закупку топлива у альтернативного поставщика, в связи с чем, для обеспечения заправки воздушных судов, требовались заявки с указанием необходимого для закупки количестве топлива.

Кроме того, апеллянт отмечает, что всеми лабораторными анализами установлено, что топливо соответствовало ГОСТ, ответчик принял все необходимые меры к подтверждению качества топлива в момент его приемки. Так заключением № 205-2022/ЦС ГСМ-АТ от 16.12.2022 выданным Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственным научно исследовательским институтом гражданской авиации" (ФГУП ГосНИИ ГА), представленным истцом, по результату исследования топлива для реактивных двигателей, отобранного из наземной системы топливо обеспечения в аэропорту г. Новокузнецк, пунктом 5.3. установлено, что основной причиной образования кристаллов. идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности. Не исключается что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообеспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива. Вместе с тем, данное Заключение ФГУП ГосНИИ ГА содержит выводы о том, что исследуемые пробы авиатоплива соответствуют ГОСТ и нормативным требованиям. Возникновение кристаллов льда являются исключительным обстоятельством, не типичным процессом в условиях аэропорта г. Новокузнецк. Появление кристаллов льда в авиатопливе возникло впервые в аэропорту Новокузнецк в зимний период 2022 - 2023 года и более таких процессов не возникало, в том числе в период 2023 -2024 года. Кроме того, точно такие же обстоятельства, а именно наличие кристаллов льда, согласно представленной суду 20.05.2024 информации истцом возникли у альтернативного поставщика ООО "ТЗК "Аэрофьюэлз" в спорный период. Возникновение кристаллов и хлопьев в топливе было связано с независящими от ответчика факторами, которые он не мог предвидеть или предотвратить, действуя в строгом соответствии с условиями нормативных документов и договоров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке принято решение осуществлять заправку по прямому договору с ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" до 10.01.2023 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено, представитель участвовал указанным способом в судебном заседании до объявления перерыва. Ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, после перерыва судом также организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом после перерыва онлайн-заседанию не подключился, в том числе и после телефонного звонка суда. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель третьего лица ПАО "Газпром нефть" поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие топлива предъявляемым требованиям к его качеству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008 между ООО "Аэрокузбасс" (Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (Авиакомпания) заключен договор № 2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка, согласно пункту 1.1. которого Аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги воздушным судам типа Airbus-319 Авиакомпании в аэропорту Новокузнецка, а Авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что услуги предоставляются Аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа № 110 МТ РФ от 02.10.2000; действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк; руководств и рекомендаций ИКАО, ИАТА.

В Приложении № 2 к договору "Обеспечение воздушных судов горючесмазочными материалами и спецжидкостями" сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг - комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью, авиационным маслом; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от Авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 Приложения № 2 к договору).

В пунктах 5, 7 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов РФ по заправке ВС и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов.

Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа ДВТ РФ № 126 от 17.10.1992, действующим ГОСТам (ТУ).

В пунктах 9, 20 Приложения № 2 к договору предусмотрен порядок подачи истцом заявок на заправку топливом.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить Авиакомпанию Товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий год с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой Товаром (пункты 13, 17 Приложения № 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом 99 Приказа Минтранса России № 82.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в добровольном порядке требование о возмещении убытков, в том числе после предъявления претензии № 902-179 от 14.02.2023, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, за исключением расходов истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА и расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставке подлежит товар надлежащего качества.