АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А47-1030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее - общество "Интерэлектро", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-1030/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерэлектро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургская растворо-бетонная компания № 3" (далее - общество "ОРБК № 3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Константин Олегович (далее - Яковлев К.О.), Шарипов Сулаймон Хамзалиевич (далее - Шарипов С.Х.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерэлектро" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата произведена истцом без последующего предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, считает, что факт подписания доверенности и иной документации истцом не подтвержден, подлинники указанных документов суду со стороны общества "ОРБК № 3" не представлялись, указывает, что поскольку истец заявлял о фальсификации указанных доказательств, суд мог проверить их достоверность только путем исследования подлинных документов, тогда как такая экспертиза не проводилась.

Также полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

Обращает внимание суда округа, что сами по себе книги покупок, продаж, в отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг не могут служить безусловным доказательством их фактического оказания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета от 24.02.2022 № УТ-128 общество "Интерэлектро" перечислило обществу "ОРБК № 3" денежные средства в размере 3 002 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 333.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 002 400 руб.

Оставление обществом "ОРБК № 3" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Интерэлектро" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны общества "Интерэлектро" Яковлевым К.О., действующим на основании доверенностей от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022, содержащих полномочия на получение товарно-материальных ценностей по счету УТ-128 от 24.02.2022, установив, что указанные доверенности были подписаны руководителем общества "Интерэлектро" Гурьяновой Е.В., содержат оттиски печати общества "Интерэлектро", принимая во внимание, что факт учета и отражения в налоговой отчетности ответчика спорных поставок, подтверждается материалами дела, в частности, налоговой деклараций по НДС за 2022 года, где отражены налоговые операции, в том числе, в разрезе контрагента - общества "Интерэлектро", суды обоснованно признали факт поставки товара, согласованного в счете № УТ-128 от 24.02.2022, подтвержденным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно не установили оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом проверки по заявлению о фальсификации доказательств, суды правомерно исходили из того, что общество "Интерэлектро", подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должно было совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявления. Таких действий истец не совершил.

Установив, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а основной целью подачи заявления о фальсификации, является затягивание судебного разбирательства, учитывая, что общество "Интерэлектро" не представило документов, запрошенных судом первой инстанции, необходимых для назначения почерковедческой экспертизы, не обеспечило явку представителя в судебное заседания, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суды, исходя из статьи 161 АПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-1030/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка