АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А07-6511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "КБ "Уральский капитал", кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-6511/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Маркеловой Елены Викторовны - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 15.03.2022).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - общество "Лека", должник) Емельянова Алексея Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 общество "Лека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Конкурсный управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Маркеловой Е.В. и Рябцевой Светланы Викторовны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КБ "Уральский капитал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кредитор не согласен с выводами судов о том, что реализация залога в виде товаров в обороте не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности залогодателя, поскольку согласно условиям договора залогодатель может распорядиться предметом залога только при условии погашения части обеспеченной залогом задолженности и замены выбывшего предмета залога другими товарами. Кредитор отмечает, что неисполнение ответчиками обязанности по погашению долга при выбытии предмета залога повлекло причинение кредитору убытков в сумме 176 912 804 руб. 55 коп. Общество "КБ "Уральский капитал" также несогласно с выводами судов в части дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - общество "БПК"). По мнению кредитора, срок исковой давности на включение данной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов общества "БПК" обусловлен законным бездействием ответчиков, в результате которых должнику и кредитору причинены убытки на сумму 10 722 944 руб. 19 коп.

Маркелова Е.В. и Рябцева С.В. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Лека" создано 28.02.2012. Его единственным учредителем и руководителем с момента создания и до 05.03.2020 являлась Маркелова Е.В., с 05.03.2020 руководителем должника была Рябцева С.В. В настоящее время Маркелова Е.В. является единственным участником должника.

Между обществом "УралКапиталБанк" и должником был заключен ряд кредитных договоров от 27.03.2014 № 030/14/ЮЛ, от 15.10.2015 № 091/15/ЮЛ, от 05.02.2016 № 014/16/ЮЛ, от 28.07.2016 № 078/16/ЮЛ, от 16.01.2017 № 002/17/ЮЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога товаров в обороте (шпрот соевый) от 05.02.2016 № 014/16/ЮЛ/01 (залоговая стоимость - 117 000 000 руб.), от 15.10.2015 № 091/15/ЮЛ/01 (залоговая стоимость - 23 400 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-14841/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 22.05.2018 в общей сумме 175 774 589 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 05.02.2016 № 014/16/ЮЛ/01 по начальной цене 117 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-30937/2019 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 15.10.2015 № 091/15/ЮЛ/01 на общую сумму 34 757 137 руб. 42 руб., установлена начальная цена 23 400 000 руб.

В последующем определением суда от 30.11.2020 по заявлению общества в отношении общества "Лека" введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 283 648 124 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества - товарами в обороте.

Суды установили, что общество "Лека" являлся поставщиком для общества с ограниченной ответственностью "БПК им. М. Гафури" (далее - общество "БПК им. М. Гафури"), в свою очередь, деятельность ООО "БПК им. М.Гафури", а также платежеспособность в смысле своевременного расчета за поставленный товар обусловлена возможностью кредитования в кредитной организации - обществе "КБ "Уральский капитал", у которого в феврале 2018 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. В счет оплаты возникшей задолженности общество "БПК имени М. Гафури" передало обществу "Лека" векселя на общую сумму 105 332 000 руб., впоследствии 25.08.2017 между названными обществами заключен договор купли-продажи векселей от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-34985/2017 возбуждено производство по делу о признании общества "БПК имени М. Гафури" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2018 по названному делу в отношении общества "БПК имени М. Гафури" введена процедура наблюдения, а впоследствии решением суда от 06.03.2019 общество "БПК имени М. Гафури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о привлечении Маркеловой Е.В. и Рябцевой С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал следующие основания: реализация предмета залога без встречного исполнения, принятие в качестве оплаты за поставленный товар неликвидных векселей от аффилированного лица, совершение сделок по продаже векселей общества "Торговый дом "БПК" обществу с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг", которое на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение имущества должника, в счет оплаты которого были представлены права требования к организации-банкроту - обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"; пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности, как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством (пункты 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана реализация части предмета залога на сумму 105 332 000 руб. обществу "БПК", которое в счет оплаты передало должнику векселя общества "БПК-Трейдинг", без замены выбывшего предмета залога.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего в данной части, установив, что отчуждение предмета залога произошло на возмездной основе, экономическая целесообразность такого отчуждения не опровергнута, в качестве оплаты должником получены ликвидные векселя, при этом расчеты посредством векселей являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, должник использовал полученные от общества "БПК-Трейдинг" векселя в расчетах с иными контрагентами, имеются судебные акты о взыскании вексельной задолженности по номинальной стоимости векселей, соответственно, сделка с векселями не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая специфику предмета залога (шрота соевого) и то обстоятельство, что единственным покупателем данного товара было общество "БПК имени М. Гафури", при этом деятельность как должника, так и общества "БПК имени М. Гафури" была обусловлена возможностью кредитования в обществе "КБ "Уральский капитал", а также принимая во внимание недоказанность факта сокрытия или умышленного уничтожения предмета залога, суды обеих инстанций признали вексельные правоотношения реальными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем констатировали недоказанность совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву реализации предмета залога.

Отклоняя доводы кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт непринятия мер по восполнению залогового имущества (находящихся в обороте товаров) не может рассматриваться в качестве причины, повлекшей неплатежеспособность должника, при условии, что оплата за реализованный товар получена векселями, ликвидность которых не опровергнута, умышленное отчуждение предмета залога с целью причинения вреда должнику и его кредиторам не доказано.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, сделанные в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А07-6555/2018, где довод о наличии у общества "Лека" статуса "технического заемщика" был отклонен со ссылкой на реальность правоотношений, при реализации которых осуществлялось кредитование.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие мер ко включении требования должника в реестр требований общества "БПК имени М. Гафури" в сумме 10 722 944 руб. 19 руб. Конкурсный управляющий полагает, что именно в результате виновного бездействия ответчиков была утрачена возможность взыскания данной задолженности.

Между тем, рассмотрев доводы конкурсного управляющего в данной части, учитывая пояснения ответчиков, суды установили, что указанная задолженность в принципе отсутствовала.

Так, суды установили, что должник являлся дебитором общества с ограниченной ответственностью "Примэкс" (далее - общество "Примэкс"), которое уступило права требования к должнику в пользу общества "БПК имени М. Гафури" по договору от 15.07.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-2639/2018 с общества "БПК имени М. Гафури" в пользу общества "Примэкс" взыскана задолженность, не погашенный остаток которой включен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "БПК имени М. Гафури". Из утверждений ответчиков следует, что вышеуказанная уступка совершена в счет погашения задолженности общества "БПК имени М.Гафури" перед обществом "Лека". При этом согласно пояснениям ответчика данная задолженность в сумме 10 722 944 руб. 19 руб. была ошибочно предъявлена к включению в реестр общества "БПК имени М. Гафури", поскольку акт сверки за третий квартал 2017 года не составлялся, а первичные документы за 2017 год были изъяты правоохранительными органами в соответствии с протоколом обыска от 09.07.2018.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и учитывая, что позиция ответчиков согласуется с имеющимися в материалах настоящего дела и дела о банкротстве общества "БПК имени М. Гафури" доказательствами, не опровергнута кредитором и конкурсным управляющим, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вред должнику и (или) кредиторам в результате данных действий ответчиком не мог быть причинен ввиду отсутствия самой задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что даже в случае наличия такой задолженности принятие мер к ее включению в реестр требований общества "БПК имени М.Гафури" не привело бы к какому-либо положительному для должника результату, поскольку ввиду аффилированности сторон требование было бы субординировано и получение какого-либо удовлетворения по нему с учетом реестра требований кредиторов указанного лица представляется маловероятным.

Таким образом, поскольку не доказано, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц послужили причиной его банкротства, а вменяемые конкурсным управляющим действия причинили вред должнику или его кредиторам, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является верным, сделан в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024)).

Поскольку при обращении в суд округа подателем кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, 04.09.2024 представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "КБ "Уральский капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-6511/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка