АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А60-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буцырина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Буцырина С.Е. - Крылосов А.В.

по доверенности от 13.11.2023 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 Клок Михаил Викторович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Буцырин Сергей Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления Буцырина С.Е. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Буцырин С.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы Буцырин С.Е. указывает на то, что он привлечен к участию во все обособленные споры в рамках дела о несостоятельности Клока М.В., в частности, в споре по рассмотрению обоснованности требований Медведева Андрея Валерьевича и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, которое изначально отчуждено должником Буцырину Евгению Ивановичу (правопредшественнику Буцырина С.Е.) и в данный момент принадлежит Горбунову Александру Анатольевичу, что свидетельствует о том, что правопритязания должника направлены на признание ничтожности договора дарения с участием Буцырина С.Е. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.11.2023 приведена позиция в отношении Горбунова А.А. как участника данного дела, имеющего заинтересованность в вопросе рассмотрения обоснованности требования единственного кредитора, поскольку оспаривание сделки обусловлено именно возбуждением дела о банкротстве, аналогичным образом Буцырин С.Е. обосновывал свою заинтересованность и наличие субъективного права на оспаривание заявляемых требований и обжалование принимаемых судебных актов, как в обособленных спорах, так и в самом деле о банкротстве Клока М.В., так как, по его мнению, должником и Медведевым А.В. реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания сделки с участием Буцырина С.Е. и Горбунова А.А. и преодоления субъективного срока исковой давности при ее оспаривании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 Буцырин С.Е. привлечен в обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Буцырин С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании Клока М.В. банкротом, при этом в качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023, которым отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Медведева А.В. в общей сумме 7 150 000 руб.

Постановлением суда округа от 21.11.2023 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Буцырина С.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в качестве нового обстоятельства Буцырин С.Е. указывал отмену судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми требования Медведева А.В признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что постановлением суда округа от 21.11.2023 спор о включении требования Медведева А.В. в реестр требований кредиторов Клока М.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на день вынесения обжалуемого определения суда от 20.03.2024 требования Медведева А.В. не были рассмотрены по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются новым обстоятельствами для пересмотра решения суда о признании Клока М.В. несостоятельным (банкротом).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные Буцыриным С.Е. в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, сводятся к несогласию кассатора с решением суда о признании Клока М.В. банкротом, оснований для пересмотра указанного решения из представленных доводов не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буцырина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка