АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яркова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Полежаева И.Н. (удостоверение, доверенность от 06.10.2023 № 7).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

арбитражный управляющий Ярков Алексей Александрович - лично (паспорт).

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (далее - должник, общество "НФТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Кандров Владислав Олегович.

Арбитражный управляющий Ярков А.А. 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с Кардашова Бориса Борисовича в общей сумме 561 798, 03 руб., с УФНС России по Пермскому краю - 561 798,03 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - 117 413,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Яркова А.А. взысканы судебные расходы: с Кардашова Б.Б. - в сумме 221 469, 80 руб., с УФНС России по Пермскому краю - в сумме 221 469,80 руб., с общества "Технолог" - в сумме 57 340,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ярков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции. Кассатор отмечает, что доверенность на представителей была выдана конкурсным управляющим, интересы именно конкурсного управляющего (а не должника) как арбитражного управляющего представители и представляли, в процедуре конкурсного производства у должника и его конкурсного управляющего не может быть разных позиций.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы расходов на участие Яркова А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отраженные в отчетах командировочные расходы Яркову А.А. должником фактически не компенсированы.

УФНС России по Пермскому краю предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022 кредитор Кардашов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурным управляющим Ярковым А.А., выразившееся в не проведении анализа и не оспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" на общую сумму 30 434 450, 04 руб., из которых 24 242 203,75 руб. по договору № 18/09/18 от 18.09.2018 и 6 192 246,29 руб. по договору № 13/08/2018, совершенных должником за счет денежных средств должника; не проведении анализа и не оспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" на общую сумму 14 356 980 руб., из которых 4236 348,22 руб. по договору № НФТ-2/9/18 от 27.09.2018 и 10 120 631,78 руб. по договору № 193/18 от 17.08.2018, совершенных должником за счет денежных средств должника; в уклонении от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "17Н" в сумме 17 335 742,23 руб.; уклонении от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности либо истребованию товарно-материальных ценностей с Джагсу Пенгфей Хайтай Машинери КО ЛТД в сумме 14 730 682,48 руб.; не проведении анализа сделок и действий, связанных и обусловивших недополучение должником выручки от реализации производимой продукции, вывод денежных средств на аффилированные лица, не отражение результатов анализа в заключении о наличие либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Просил взыскать с конкурсного управляющего должника Яркова А.А. убытки в конкурсную массу должника в сумме 76 857 854,75 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество "Технолог" посредством сервиса "Мой арбитр" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего должника Яркова А.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными, уклонении от расчетов с кредиторами, резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; отстранить Яркова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего Яркова А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яркова А.А., выразившиеся в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, выразившегося: в удовлетворении требований залогового кредитора в размере, превышающем 80% стоимости залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; в несвоевременной уплате задолженности по земельному налогу (после подачи уполномоченным органом жалобы), подлежащего уплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, от 15.09.2022 жалобы Кардашова Б.Б., уполномоченного органа, общества "Технолог" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Яркова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 жалобы конкурсного кредитора Кардашова Б.Б., уполномоченного органа, общества "Технолог" удовлетворены частично. Признаны несоответствующим Закону бездействие конкурсного управляющего Яркова А.А., выразившееся: в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника; по непринятию комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога. С Яркова А.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 378 774, 94 руб. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. Ярков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб Кардашова Б.Б., уполномоченного органа, общества "Технолог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яркова А.А., требования о взыскании с Яркова А.А. убытков, об отстранении Яркова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яркова А.А. с требованием о его отстранении арбитражный управляющий Ярков А.А. понес судебные расходы, которые по его расчету составили 1 241 009, 50 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 960 000 руб.,

- расходы на командировку представителя (билеты, гостиница) в сумме 121 012, 10 руб.,

- расходы на командировку Яркова А.А. (билеты, гостиница) в сумме 115 113, 40 руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста общества "Аудит72" в сумме 40 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 4 884 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 081 012, 10 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022.

Между Ярковым А.А. (заказчик) и обществом "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель) 01.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика предоставляет следующие юридические услуги: подготовка возражений на жалобы УФНС России по Пермскому краю, общества "Технолог", Кардашова Б.Б. о признании незаконными действий (бездействий) заказчика и иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы в деле № А50- 14786/2019 в арбитражном суде первой инстанции (заявлений, ходатайств и т.п.); в случае необходимости - подготовка дополнительного отзыва на жалобу, письменных пояснений, дополнений и прочих процессуальных документов рамках дела; представление интересов в судебном заседании (заседаниях) по рассмотрению жалобы в арбитражном суде соответствующей инстанции; устное консультирование заказчика перед судебным заседаниям арбитражного суда соответствующей инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора; в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; в случае возбуждения производства по кассационной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По пункту 4.1 договора, стоимость услуг утверждается сторонами в размере: подготовка возражения, дополнения, пояснения или иного подобного процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный документ в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, дополнения, пояснения или иного процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный документ в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуального документа в суде кассационной инстанции из расчета 20 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание. Суммы, указанные в пункте 3.3 договора (услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные, другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг) оплачиваются отдельно, на основании акта с приложением подтверждающих расходы документов.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора любых третьих лиц, в том числе работников исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Тюменская консалтинговая компания" представлены акты: № 81 от 29.05.2023 на сумму 1 081 012, 10 руб., в том числе 960 000 руб. - оплата юридических услуг, 121 012,10 руб. - возмещение расходов (на командировку представителя (билеты, гостиница)).

Согласно представленному Ярковым А.А. расчету, стоимость юридических услуг составила 960 000 руб., в том числе подготовка ключевых процессуальных документов; обеспечение участие представителя в заседаниях.

В подтверждение командировочных расходов представителей представлены копии билетов РЖД, чека № 12 от 21.06.2022 на сумму 16 500 руб., чека № 0002 от 29.08.2022 на сумму 7 425 руб., акта оказанных услуг от 28.04.2022 по проживанию в номере на сумму 4 020 руб., кассового чека от 27.04.2022 на сумму 2 320 руб., кассового чека от 28.04.2022 на сумму 1 700 руб., акта оказанных услуг от 25.05.2022 по проживанию в гостинице на сумму 4 320 руб., кассового чека от 24.05.2022 на сумму 4 320 руб., счета и чека от 28.05.2023 на сумму 2 950 руб., квитанции - договора № 001552 от 05.08.2022; факт оплаты услуг общества "Тюменская консалтинговая компания" в сумме 1 081 012, 10 руб. подтверждается платежным поручением № 70833 от 05.09.2023.

В подтверждение факта несения расходов на командировку Яркова А.А. (билеты, гостиница) в сумме 115 113, 40 руб. представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов, электронных билетов РЖД, счета № 113659 от 10.04.2022 на сумму 3 280 руб., квитанции № 003614 от 13.02.2023 на сумму 3 400 руб., квитанции-договора № 003167 от 13.12.2022 на сумму 1 600 руб., счета от 15.01.2023 за проживание в гостинице и акта № 33 от 15.01.2023 на сумму 4 600 руб., справки по указанной операции от 15.01.2023, счета № 117429 и чека от 21.06.2022 на сумму 16 500 руб., акта оказанных услуг от 25.05.2022 на сумму 4 320 руб., счета № FL-32125 от 28.05.2023, квитанции-договора № 001553 от 05.08.2022 на сумму 6 310 руб., акта № 15-2 и кассового чека от 04.10.2022 на сумму 1 400 руб. (л.д. 25-28).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 4 884 руб. представлены сведения о почтовых переводах с номерами РПО почтовых квитанций, стоимости отправки (л.д. 29), копии кассовых чеков (л.д. 30-40).

Кроме того, между Ярковым А.А. (заказчик) и обществом "Аудит72" (исполнитель) заключен договор № 84С3/2023 от 20.01.2023 на составление заключения специалиста, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с объектом исследования и заключения: Рецензия, выполненная Зубаревым И.С. на Финансовый анализ должника общества "НФТ", выполненный временным управляющим Ярковым А.А. по делу о банкротстве № А50-14786/2019 и ответить на согласованные вопросы. Стоимость денежного вознаграждения общества "Аудит72" составляет 40 000 руб. (пункт 6.1 договора). Факт оказания общества "Аудит72" услуг Яркову А.А. актом № 3 от 06.02.2023. Факт оплаты услуг общества "Аудит72" в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16311 от 01.06.2023.

Ярков А.А. с учетом фактического поведения сторон спора считает целесообразным определить следующую пропорцию распределения судебных издержек: с Кардашова Б.Б. ­- 45% суммы судебных расходов, с УФНС России по Пермскому краю - 45% суммы судебных расходов; с общества "Технолог" - 10 % суммы судебных расходов.

Ссылаясь на то, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яркова А.А. с требованием об его отстранении, взыскании убытков разрешен в его пользу, несение указанных судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, арбитражный управляющий Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с Кардашова Б.Б. в общей сумме 561 798, 03 руб., с УФНС России по Пермскому краю - 561 798,03 руб., с общества "Технолог" - 117 413,45 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая в пользу Яркова А.А. судебные расходы: с Кардашова Б.Б. - в сумме 221 469, 80 руб., с УФНС России по Пермскому краю - в сумме 221 469,80 руб., с общества "Технолог" - в сумме 57 340,50 руб., распределил взыскиваемые судебные расходы с заявителей жалоб пропорционально, исходил из того, что арбитражному управляющему Яркову А.А. были оказаны услуги по подготовке отзывов и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, однако представители Ворфаламеев Д.А. и Карюхин Э.Н. (сотрудники общества "Тюменская консалтинговая компания") не выступали в рамках настоящего обособленного спора в качестве представителей арбитражного управляющего Яркова А.А. в суде первой инстанции, несение заявителем расходов на оплату их услуг с предметом спора не связано, оснований для возмещения расходов представителей на транспорт и проживание не имеется, расходы по участию представителей в рамках дела по иным спорам возмещены за счет конкурсной массы должника (согласно отчету самого заявителя); транспортные и почтовые расходы Яркова А.А. уже возмещены за счет конкурсной массы должника; заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов в первой инстанции, в апелляционной инстанции чрезмерны, подлежат снижению в общей сумме до 370 000 руб. и до 25 000 руб. соответственно; расходы на оплату услуг общества "Аудит72" подлежат снижению в связи с отсутствием сложности анализа рецензии, поскольку данное общество проводило аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; транспортные расходы Яркова А.А. в сумме 36 118,60 руб. (участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023), почтовые расходы в размере 2286,50 руб., связанные с рассмотрение спора в апелляционной инстанции, подлежат возмещению; расходы, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции: по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., за составление процессуальных документов подлежат снижению в общем размере до 40 000 руб.; расходы на проживание представителя Яркова А.А. в общем размере 5 900 руб. почтовые расходы в размере 975 руб. подлежат возмещению в заявленном размере.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.