АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А50-24353/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутен Таг" (далее - общество "Гутен Таг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-24353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гутен Таг" - Лукьяненко Е.В. по доверенность от 23.01.2024;
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сила" (далее - общество "БС", ответчик) - Огородов И.Д. по доверенности от 17.01.2024.
Общество "Гутен Таг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.
Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гутен Таг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка фактическому отсутствию доказательств выполнения работ в полном объеме, не учтены представленные истцом доказательства, а также не проверен факт передачи результата работ заказчику способом, согласованным сторонами в договоре, данный факт является существенным для разрешения дела; материалы дела не содержат результат выполненных ответчиком работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гутен Таг" (заказчик) и обществом "БС" (исполнитель) заключен договор выполнения работ (услуг) от 06.04.2023 № 060423.
В рамках договора подписано Приложение № 7 от 21.04.2023, в котором исполнитель обязалось оказать следующие услуги:
1. подготовить дизайны/макеты, найти исполнителей для реализации наружной рекламы, внутренних рекламных элементов на основе подготовленных макетов:
Проработка навигации:
- кабинеты до 15 шт. вариаций;
- общая навигация (план-схема клиники) до 15 шт. вариаций;
- предупреждающие таблички (не бросать мусор, вход запрещен и т.д.) до 15 шт. вариаций;
- обозначения (жидкое мыло, чистые бахилы и т.д.) до 15 шт. вариаций;
Печатная продукция:
- фирменные визитки общие;
- карточки персонала (при необходимости);
Режим работы (режимник); Информационный стенд; Основная вывеска клиники;
2. скорректировать страницы сайта (страница "Контакты", создание дополнительного раздела, сбор дополнительной семантики для подготовки размещения контента на сайте);
3. внести изменения в основной гайдлайн клиники "Гутен Таг" в дополнительный раздел по детскому направлению (отрисовка иллюстраций (15 животных, дополнительные элементы), подготовка подарочной атрибутики, дополнения в основной логотип).
Пунктом 2.1. Приложения № 7 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг и порядок оплаты оказанных услуг:
Создание иллюстрации детского направления - 14 000 руб.; подготовка логотипа и его элементов - 24 000 руб.; подготовка дизайна/макетов для новой клиники - 55 000 руб.; сопровождение до реализации (авторский надзор) - 40 000 руб.;
Стоимость оказания услуг составляет 133 000 руб. (пункт 2.2 Приложения № 7 к договору).
Заказчик оплачивает 80 000 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Приложения. Остаток 53 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Пунктом 3 Приложения № 7 к договору предусмотрен срок оказания услуг: 21.04.2023 - 31.05.2023.
Общество "Гутен Таг" свои обязательства по предварительной оплате выполнило в полном объеме, а именно перечислило обществу "БС" 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 524.
Истец с указанием на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору, за исключением работ по созданию иллюстрации детского направления на сумму 14 000 руб., направил 30.08.2023 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, в размере 66 000 руб., а также просил направить в адрес истца для подписания акт на выполненные работы (создание иллюстрации детского направления, на сумму 14 000 руб.).
Ответчик 05.09.2023 посредством мессенджера Telegram в чате 108/Guten_tag, разместил на: https://disk.yandex.ru/oVtq8RCWPwLCN-hg файл, где размещены шрифты, общий план новой клиники и последняя презентация по навигации. Также ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 303, 304.
В ответ истец направил 07.09.2023 в адрес ответчика письмо, указав возражения на акты № 303, 304 и уведомление о расторжении договора выполнения работ от 06.04.2023 № 060423 с 07.10.2023. В письме указано, что акт от 31.08.2023 № 303 не может быть подписан истцом, так как результат работ - подготовка логотипа и его элементов не выполнены ответчиком, и результат работ не передан истцу. Акт от 05.09.2023 N 304 также не может быть подписан истцом, так как работы не выполнены ответчиком, и результат работ не передан истцу. Материалы, переданные 05.09.2023 в мессенджере Telegram в чате 108/Guten_tag, размещенные на: https://disk.yandex.iWd/tq8RCWPwLCN 4ig не могут быть приняты ввиду невыполнения работ в полном объеме, выполнения их ненадлежащего качества.
Указывая на оставление без удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 66 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем услуги оказывались, материалы (иллюстрации) передавались заказчику.
Сам факт получения результата работ посредством его передачи через мессенджер Телеграмм, путем загрузки на Яндекс диск, в том числе актов выполненных работ № 303, 304, истец не опроверг.
Судами учтено, что порядок сложившихся между сторонами взаимоотношений сложился посредством переписки в мессенджере Телеграмм, в том числе путем обмена документами. Со стороны ответчика не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний уклонялся от исполнения договора. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что работы (услуги) выполнялись ответчиком, отправлялись на согласование, истец, не соглашаясь с результатом работ, направлял свои возражения, впоследствии ответчик направлял исправленные результаты.
Доказательств наличия в оказанных ответчиком услугах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата услуг по назначению, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества оказанных ответчиком услуг не заявлено.
Несвоевременная передача результата работ (услуг) не влечет вывод о необходимости возврата аванса.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг).
Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора (выполненные работы), суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу
№ А50-24353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутен Таг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
