АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А47-5036/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу № А47-5036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
конкурсный управляющий Решетников Дмитрий Олегович (паспорт);
представитель уполномоченного органа - Рахимова З.У. по доверенности от 28.12.2023 № 5 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - предприятие "Энергетик", должник) Решетников Д.О. 11.10.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 4 789 572 руб.; взыскании в пользу арбитражного управляющего Решетникова Д.О. с предприятия "Энергетик" денежных средств в размере 3 739 728 руб. 53 коп., с уполномоченного органа денежных средств в размере 1 049 843 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 в отдельное производство выделено требование Решетникова Д.О. об установлении ему стимулирующего вознаграждения за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 1 049 843 руб. 47 коп.; о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Решетникова Д.О. денежных средств в размере 1 049 843 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер стимулирующей части вознаграждения управляющего Решетникова Д.О.; отказать управляющему Решетникову Д.О. во взыскании с уполномоченного органа суммы в размере 615 072 руб. 45 коп; управляющему Решетникову Д.О. напрямую обратиться к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация) за взысканием стимулирующего вознаграждения.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие большого объема работы конкурсного управляющего в данном деле и отсутствие особой сложности, отмечает, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства, полагает, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению, при этом исполнение судебного акта осуществлено Администрацией на основании документов, представленных налоговым органом, а не конкурсным управляющим.
Кроме того, заявитель отмечает, что Администрация перечислила в пользу уполномоченного органа денежные средства, однако платежное поручение оформлено с нарушениями, в результате чего денежные средства зачислились в бюджет на единый налоговый счет Администрации, а не предприятия "Энергетик", поэтому платежи в размере 1 449 236 руб. 73 коп. так и не учтены в налоговом органе в счет погашения задолженности предприятия "Энергетик", они числятся в качестве переплаты на налоговом счете Администрации.
Уполномоченный орган также полагает, что конкурсный управляющий не может взыскивать с него сумму в размере 615 072 руб. 45 коп.
(2 050 241 руб. 51 коп. x 30%), поскольку налоговый орган не администрирует платежи Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, тогда как 2 011 555 руб. 17 коп.
из 3 499 478 руб. 24 коп. перечислены Администрацией на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.
Помимо этого, ссылаясь на пункт 3 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий должника Решетников Д.О. вправе напрямую обратиться к Администрации за взысканием суммы процентов, а не взыскивать их с уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 принято к производству заявление предприятия "Энергетик" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 в отношении предприятия "Энергетик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 предприятие "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.
Конкурсный управляющий предприятия "Энергетик" Решетников Д.О. 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, Кононенко Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Решетникова Д.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-5036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Кононенко Е.В., Администрации, конкурсного управляющего Решетникова Д.О. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о привлечении Администрации и Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Энергетик", с Администрации и Кононенко Е.В. солидарно взысканы в пользу предприятия "Энергетик" денежные средства в размере 15 965 240 руб. 02 коп. Произведена процессуальная замена взыскателя - предприятия "Энергетик" в части взысканной с Администрации и Кононенко Е.В. задолженности в размере 3 499 478 руб. 24 коп., на правопреемника - уполномоченный орган.
Указанным судебным актом также определено выдать конкурсному управляющему исполнительный лист о взыскании солидарно с Администрации и Кононенко Е.В. в пользу предприятия "Энергетик" денежных средств в размере 12 465 761 руб. 78 коп., уполномоченному органу исполнительный лист о взыскании солидарно с Администрации и Кононенко Е.В. в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 3 499 478 руб. 24 коп.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исполнено в полном объеме.
Оплата денежные средств за Администрацию произведена УФК по Оренбургской области в порядке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности в пользу уполномоченного органа.
Определением от 19.01.2024 по делу № А47-5036/2018 суд признал требования уполномоченного органа погашенными.
Ссылаясь на то, что денежные средства направлены уполномоченному органу, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 1 049 843 руб. 47 коп. и взыскании этих средств с уполномоченного органа.
Уполномоченный орган в отзыве заявил доводы о снижении суммы вознаграждения.
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).
Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлены именно в результате разумных, добросовестных и эффективных действий конкурсного управляющего предприятия "Энергетик". При этом кредиторы не принимали активного участия в процессе доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим. Суду представлены обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были собраны доказательства, проведен анализ доказательств, которые впоследствии представлены суду. Конкурсный управляющий лично участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, в каждое судебное заседание были представлены как устные, так и письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием своей позиции. На все отзывы и возражения ответчиков конкурсный управляющий представлял суду письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием необоснованности доводов ответчиков. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ответчиков. Конкурсным управляющим проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам возможности реализовать права по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом Администрация исполнила судебный акт на основании документов, представленных налоговым органом, а не конкурсным управляющим.
Кроме того, судами установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено, не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства, доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов, посчитав, что основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-5036/2018 установлен тот факт, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего предприятия "Энергетик" способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дальнейшему взысканию денежных средств в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов, а также факт отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что Федеральная налоговая служба не является надлежащим ответчиком в части взыскания суммы процентов по вознаграждению в размере 615 072 руб. 45 коп., суды исходили из того, что Федеральная налоговая служба является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и представляет интересы лиц с видами задолженностей перед федеральным бюджетом, в том числе спорной, сумма задолженности, администрируемая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в размере 2 050 241 руб. 51 коп. вошла в размер субсидиарной ответственности и поступила в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области именно на основании предоставленных уполномоченным органом реквизитов. При этом правоотношения между различными органами в связи с исполнением федерального бюджета лежат вне сферы ответственности конкурсного управляющего.
В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего (пункт 66 Постановлении ВС РФ № 53). При этом судами отмечено, что пункт 3 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 касается иной ситуации, а именно когда управляющий, получив исполнение от субсидиарных ответчиков на расчетный счет должника, перечислил эти средства кредитору без удержания и резервирования соответствующей суммы вознаграждения (арбитражный управляющий своими действиями сам создал такую ситуацию).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, ссылался на то, что управляющий не участвовал в исполнительном производстве, исполнительный лист получен и направлен для взыскания самой Федеральной налоговой службой, однако, указанное с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении обособленного спора, поскольку с учетом статуса субсидиарного ответчика - Администрации в качестве органа местного самоуправления, стадия исполнения судебного акта не вызывала каких либо затруднений, связанных с выявлением активов и т.д., при этом именно уполномоченный орган являлся взыскателем по выданному на основании судебного акта, исполнительному листу. При этом указанный исполнительный лист получен на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его активные действия привели к достигнутому результату.
При этом, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.
Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.
Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.
Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
