АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крохмаля Родиона Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670; далее - общество "ДСУ-1", должник), принятые по заявлению кредитора Новосельцева Артёма Владимировича о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", "Международная страховая группа" (далее - Страховые компании).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие Крохмаль Р.И.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ДСУ-1" кредитор Новосельцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником Крохмаля Р.И. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 до 50 000 руб., исходя из расчёта 94, 70 руб. в день или 2 777,77 руб. в месяц; обязать Крохмаль Р.И. возвратить в конкурсную массу должника ранее полученное вознаграждение в сумме 500 172,03 руб. (из расчёта 550 172,03 руб. - 50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Крохмаль Р.И.

до суммы 174 333, 29 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с Крохмаль Р.И. в конкурсную массу общества "ДСУ-1" денежные средства в сумме 375 838,74 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определением от 14.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в обособленном споре Страховые компании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосельцев А.В. уточнил свои требования - просит снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему Крохмаль Р.И. до 174 193, 66 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника 301 935,48 руб.

Кредитор представил расчёт сниженного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, исчисленного пропорционально размеру вознаграждения за 27 дней октября 2021 года и 17 дней марта 2023 года, в которых 31 день, в суммах 8 709, 68 руб. и 5 483,87 руб., общий размер вознаграждения определён в сумме 174 193,55 руб. (8 709,68 + 5 483,87 + 160 000). Учитывая снижение вознаграждения до 174 193,55 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 74 043 руб., излишне выплаченная сумма составляет 301 935,48 руб. (550 172,03 - 174 193,55 - 74 043) подлежит возврату в конкурсную массу общества "ДСУ-1".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменено определение арбитражного суда от 14.12.2023; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом "ДСУ-1" Крохмаль Р.И.

до суммы 174 193, 55 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с Крохмаль Р.И. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 301 935,48 руб.

Крохмаль Р.И. подал кассационную жалобу, в которой просил изменить постановление апелляционного суда от 28.05.2024, установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 с ежемесячных 30 000 руб. до 25 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу общества "ДСУ-1" денежные средства в сумме 6 290, 33 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), выводов апелляционного суда о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в установленном размере.

По мнению Крохмаля Р.И., апелляционный суд не учёл сложность дела о банкротстве общества "ДСУ-1", объём документов, истребованных у третьих лиц, налогового и регистрирующих органов, действия конкурсного управляющего по анализу поступивших документов, направленных на установление имущества должника, выезды по юридическому адресу должника для установления действительного места нахождения, места жительства бывшего руководителя, истребование у него документов должника, публикацию сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Крохмаль Р.И. считает, что деятельность управляющего включает в себя не только выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, но и предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только исходя из количества направленных заявлений и ходатайств; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть меньше величины прожиточного уровня; полагает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 25 000 руб. в месяц за период с 01.05.2022 до 17.03.2023.

В судебном заседании Крохмаль Р.И. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) общество "ДСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крохмаль Р.И.

Согласно выписки движения денежных средств по банковскому счёту должника по состоянию на 07.02.2023: в пользу управляющего Крохмаль Р.И. перечислены денежные средства в сумме 550 172, 03 руб. за период с 08.01.2022 до 07.02.2023; 01.02.2023 перечислено 446 129,03 руб. "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022"; 01.02.2023 перечислено 74 043 руб. "Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022"; 01.02.2023 перечислено 30 000 руб. "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за январь 2023".

Как следует из отчётов конкурсного управляющего за периоды с 05.10.2021 по 10.03.2022 и с 05.10.2021 по 28.09.2022, Крохмаль Р.И. произвел оплату из собственных средств судебных расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ФРСБ) и почтовые расходы (16.03.2022, 04.10.2022). При этом, как следует из отчёта, представленного конкурсным управляющим Неволиной Е.В. от 25.09.2023 (04.10.2023), расходы на публикацию в ЕФРСБ составили 57 453, 30 руб., почтовые расходы - 13 667,34 руб., еще 2 000 руб. расходы на СБИС. Выплачена сумма 74 043 руб.

В ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства (16.03.2022, 04.10.2022) конкурсный управляющий Крохмаль Р.И. приводил доводы о необходимости продления процедуры банкротства на 6 месяцев.

Определением суда от 24.03.2023 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Крохмаль Р.И., выразившиеся: в заключении договора с юристом Самарских З.С. на оказание консультационных услуг, договора с бухгалтером Бочаровой Л.А. по сопровождению процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника;

в неподачи заявления о преступлении согласно выводам проведённой проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

в несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве материалов собрания кредиторов; в непринятии мер по включению в инвентаризационную опись имущества дебиторской задолженности ФГОУ ВО "ТГАСУ" в сумме 14 135 433, 94 руб.;

в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего копий документов (приложений); в непредставлении в материалы дела договоров лизинга, заключённых должником с акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан", обществом "Лизинговая компания "Дельта", а также анализа по указанным договорам в части определения сальдо встречных обязательств; в непредставлении в материалы дела и по запросу общества "АльянсПромРесурс" банковских выписок общества "ДСУ-1" за период с 22.07.2018 по настоящее время.

Крохмаль Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически деятельность конкурсного управляющего Крохмаля Р.И. начала осуществляться только после принятия к производству жалобы на его бездействие (декабрь 2022 года), обязанности, которые он мог и должен был выполнять, переданы привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру), начиная с декабря 2021 года (юрист), с февраля 2022 года (бухгалтер).

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего Крохмаля Р.И., Новосельцев А.В. 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из факта незаконного бездействия конкурсного управляющего Крохмаль Р.И., установленного вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2023, несения судебных расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства должника, правильности расчёта кредитора сниженного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Крохмаль Р.И. апелляционный суд руководствовался приведёнными нормами Закона о банкротстве с учётом приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив объём фактически проделанной конкурсным управляющим за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 работы (соотнеся его с объёмом работы привлеченных специалистов), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ранее установленного арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения в полном размере, правильности расчёта вознаграждения, составленного кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу

№ А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка