АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А46-12170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12170/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450, 644099, г. Омск, ул. Чапаева, дом 71/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Океан" (ИНН 5503080266, ОГРН 1045504011387, 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, дом 10) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Океан" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 500 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ).

Определением от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 18 статьи 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб., территориальный орган фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб. При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В настоящем случае к взысканию заявлен штраф в размере 1 500 руб., который в досудебном порядке должен был уплачен согласно требованиям от 18.04.2023

№ 065S01230003078, от 07.09.2021 № 065S01210010058 в сроки не позднее 15.05.2023 и 26.09.2021, соответственно.

Принимая во внимание, что Фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 1 500 руб. 04.07.2024, то есть до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу указанных выше нормативных положений требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в арбитражном суде, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества на основании решения о ликвидации юридического лица 18.03.2024 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Доводы Фонда о том, что срок исполнения обязательств страхователя, находящегося в процессе ликвидации, перед страховщиком считается наступившим, правомерно были отклонены, поскольку обязательство по уплате спорной финансовой санкции у Общества наступило до момента принятия решения о ликвидации на основании требования об ее уплате, при этом обстоятельство нахождения ответчика в процессе ликвидации не изменяет положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ, регламентирующей порядок и сроки обращения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.

Кроме того, из положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судами установлено, что Фондом 29.05.2024 ликвидатору Общества было направлено уведомление № 55-26/47851 о необходимости включения задолженности по финансовым санкциям в размере 1 500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

И в данном случае доводы Фонда о невключении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, как верно указано судами, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, учитывая положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Фонд не лишен права обжаловать в судебном порядке бездействие ликвидатора Общества, связанное с невключением спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка