АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А45-2134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" на постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2134/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 138, квартира 3, ОГРН 1175476103032, ИНН 5445025464) о взыскании пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" - Некрасова Л.Г. по доверенности от 30.11.2021 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 20.03.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 41 576 руб. 30 коп.

Управляющая компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 16.08.2023 в размере 19 031 руб. 22 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества взыскана сумма пени в размере 24 654 руб. 05 коп., с общества в пользу управляющей компании взыскано 3 471 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы; в результате зачета требований с управляющей компании в пользу общества взыскано 22 003 руб. 73 коп.

Постановлением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 16.09.2024) решение суда первой инстанции изменено: с управляющей компании в пользу общества взыскана пеня в сумме 41 576 руб. 36 коп., с общества в пользу управляющей компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 рубля 32 коп., в остальной части первоначальных и встречных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 39 740 руб. 04 коп.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управляющая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено уточнение истцом размера первоначального иска, не применен срок исковой давности, который по требованиям с 01.01.2020 по 26.10.2020 истек, принят расчет пени, противоречащий положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ссылается на недобросовестное поведение общества, выразившееся в длительном уклонении от заключения прямых договоров электроснабжения с собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) после принятия соответствующего решения, предъявлении к оплате всего объема отпущенной в МКД электроэнергии, непредставлении расчета стоимости потребленного при содержании общего имущества (далее - СОИ) коммунального ресурса.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 введен в эксплуатацию МКД, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 126 (далее - спорный МКД).

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2018

№ 1/18, управляющая компания заключила с собственниками МКД договор управления.

Спорный МКД до 30.04.2020 подключен к электроснабжению по временной схеме, с 01.06.2020 включен в предмет договора ресурсоснабжения между обществом и управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16898/2020 акционерному обществу "Региональные электрические сети" отказано в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, после чего общество обратилось к управляющей компании с иском о взыскании образовавшейся в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженности за поставленную электроэнергию в размере 604 115 руб. 20 коп., который решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28471/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен.

Постановлением от 17.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А45-28471/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражный суд Новосибирской области установил отсутствие у управляющей компании статуса "исполнителя" в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании чего пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по оплате только коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в размере 109 181 руб. 64 коп., но с учетом оплаты данной суммы в добровольном порядке 22.04.2022 отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Поскольку управляющая компания оплатила поставленную в МКД электроэнергию с нарушением установленного срока, общество, предварительно направив ей претензию об уплате штрафных санкций, в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании пени, начисленной на задолженность в сумме 109 181 руб. 64 коп.

В свою очередь, управляющая компания, ссылаясь на оплату в отсутствие на то законных оснований денежных средств в сумме 494 933 руб. 56 коп. и незаконное их удержание после отмены судебных актов по делу № А45-28471/2021, в рамках встречного иска потребовала взыскания суммы процентов за пользование ими.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 59, 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из частичной обоснованности первоначальных и встречных требований, определив началом периода взыскании пени по иску общества - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16898/2020 (25.05.2021) с учетом отсутствия до указанного момента правовой определенности в вопросе надлежащего получателя денежных средств, началом периода взыскания процентов по встречному иску управляющей компании - дату вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-28471/2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований, проверил представленный им расчет, который признал арифметически и методологически верным, в результате чего изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени по первоначальному иску, удовлетворив его полностью.

Учитывая, что судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска сторонами не обжалованы, пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке составляет проверка доводов заявителя относительно неверного определения апелляционной инстанцией размера ответственности управляющей компании (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), по результатам оценки которых суд округа полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене, поскольку по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что обязанность управляющей компании по оплате электрической энергии на СОИ в спорном МКД возникла в силу норм законодательства и не обусловлена предъявлением требования, установив факт ее нарушения, проверив представленный обществом уточненный расчет пени, признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016

№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в полной мере апелляционным судом обеспечен.

Выполненный обществом и проверенный апелляционным судом уточненный расчет пени выполнен с применением дифференцированных в зависимости от продолжительности периода просрочки ставок, учитывает срок моратория, соответствует установленным законодательством требованиям. Допущенная апелляционным судом ошибка при определении итогового размера обязательства исправлена им путем вынесения 16.09.2024 определения об исправлении опечатки.

Ссылки ответчика на неприменение апелляционной коллегией срока исковой давности не содержат аргументов, которые бы позволили суду округа признать доводы общества обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243).

Согласно пункту 16 Постановления № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2019 года, исполнено управляющей компанией в пределах срока исковой давности, принимая во внимание соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая дату поступления первоначального иска в арбитражный суд, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неустойки.

Аргументы кассатора о недобросовестном и непоследовательном поведении общества, выразившемся в уклонении от заключения прямых договоров с собственниками МКД, предъявлении требования об оплате электроэнергии после отказа в удовлетворении иска сетевой организации, судом округа отклонены, как не свидетельствующие о допущенной судами ошибке.

Управляющая компания является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере поставки коммунальных ресурсов, в полной мере осведомлена о порядке определения объема и стоимости конкретных видов коммунальных ресурсов, располагает необходимыми сведениями для правильного расчета размера обязательства и его исполнения.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правовой неопределенности в вопросе о получателе денежных средств за потребленную на СОИ в МКД электроэнергию, апелляционным судом не установлены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции коллегия судей округа не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-2134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка