СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года Дело № 22-7214/2024

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.

с участием старшего прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Романова А.В.,

адвоката Кузьменко Ю.А. в защиту интересов осуждённого Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шониной Е.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года, которым

Романов Андрей Владимирович, <...>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, усилении назначенного Романову А.В. наказания, мнение осужденного Романова А.В, и адвоката Кузьменко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Романов А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. В исследованных судом показаниях, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Романов подробно изложил обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонина Е.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, вину осужденного, а так же правильность квалификации действий Романова А.В., полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления ссылается, что суд формально сослался на общие правила назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Указывает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Романовым А.В. преступления, являющегося тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, поскольку совершено в бюджетной сфере, а топливо, несоответствующее условиям контракта было предназначено для надлежащего функционирования детского лагеря, что могло привести к тяжким последствиям, выходу из строя оборудования в учреждении, предназначенном для отдыха детей.

Ссылается, что приведенные судом доводы при учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, относятся к признательной позиции обвиняемого, что каких-либо действий, свидетельствующих о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства Романовым совершено не было.

Приводя содержание ч.2 ст.43 УК РФ, считает вывод суда о возможности исправления Романова при назначении наказания в виде штрафа ошибочным. Полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы. При этом ссылается, что осужденный работает, получает доход.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Романову наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере заработной платы за период 3 месяца в размере 332 747 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьменко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, апелляционное представление не подлежащим рассмотрению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Романова в его совершении судом установлены верно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Свои выводы в отношении обстоятельств совершения преступления, вины Романова, судом сделаны по результатам проверки и оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд обоснованно посчитал достаточной для признания Романова виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

В частности вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г - заместителя директора по административно-хозяйственной части СПб ГБУ "ДОК "Дружных", о наличии заключенного с ООО "Экотопливо" государственного контракта на поставку топлива, соответствующего ГОСТу и регламенту Таможенного союза, обстоятельствах обнаружения <дата> несоответствия данным требованиям топлива, доставленного на территорию учреждения, в связи с чем топливо принято не было и не оплачивалось. Результатами оперативно-разыскных мероприятий, представленных на основании постановления заместителя руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность: протоколом оперативно-разыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с актами отбора проб топлива из котельной, автоцистерны, схемой и фототаблицей к нему; протоколом № 706 ООО "ЦИЛ "СЕВЕРО-ЗАПАД" от <дата> и заключением эксперта от <дата> о несоответствии указанных проб нефтепродуктов требованиям ГОСТ 32511-2013 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) (т.2 л.д.224); государственным контрактом №... от <дата>, заключенным между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Детский оздоровительный комплекс "Дружных" (Заказчик) и ООО "Экотопливо" (Поставщик) на поставку дизельного топлива соответствующего требованиям ГОСТа 32511-2013 (EN: 590:2009), международный стандарт, топливо дизельное ЕВРО (т.1 л.д.218-232); протоколом осмотра предметов (документов) - транспортных накладных №... от <дата>, от <дата>; путевого листа №... от <дата>; доверенности №... от <дата>, доверенности №... от 11.01.2021(т.3 л.д.224-232); показаниями свидетеля Свидетель № 3 - генерального директора ООО "Атлант", о закупке Романовым А.В., действовавшим от ООО "Экотопливо" и ООО "Экотоп", топлива, не соответствующего ГОСТу; показаниями свидетеля Свидетель № 1, водителя бензовоза, о поступлении от Романова А.В. заявки о поставке дизельного топлива не относящегося к классу евро 5 в СПБ ГБУ ДОК "Дружных", предоставлении Свидетель № 5 товарно-транспортных накладных, паспорта качества топлива; показаниями свидетеля Свидетель № 6 - оператора котельной СПб ГБУ "ДОК "Дружных", о том, что <дата> он сообщил Романову А.В. о необходимости поставки топлива, а так же об обстоятельствах прибытия <дата> на территорию организации автомобиля с цистерной топлива, отбора образов топлива; показаниями свидетеля Свидетель № 4 - генерального директора ООО "Экотопливо", о передаче им своих полномочий Романову А.В., который от его имени заключал и исполнял государственные контракты, в том числе с СПб ГБУ "ДОК Дружных"; показаниями свидетеля Свидетель № 2 - главного бухгалтера ООО "Экотоп" и ООО "Экотопливо" о том, что руководство ООО "Экотопливо" фактически осуществлял Романов А.В. (т. 5 л.д. 91-95); показаниями свидетеля Свидетель № 5 - исполнительного директора ООО "Экотоп", о том, что по указанию генерального директора Свидетель № 4 руководство деятельностью организации осуществлял Романов А.В.; показаниями свидетеля М - старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления обстоятельств совершения преступления и вины в его совершении Романова А.В.

Всем исследованным судом доказательствам судом дана надлежащая оценка. Показания Романова А.В., данные им на стадии предварительного расследования, судом обоснованно были приняты и положены в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, не содержащие признаков самооговора, согласующиеся с иными доказательствами.

Действиям осужденного судом дана верная оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Романова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учитывалось признание Романовым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые на основании судебного решения, проживают совместно с подсудимым, наличие у Романова матери - пенсионера, состояние здоровья подсудимого - <...>, а так же, что Романов является ветераном военной службы, занимался благотворительностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного явки с повинной. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем оснований не согласится судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принималось во внимание совершение Романовым тяжкого преступления, однако с учетом данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом исключительно положительные данные о личности осужденного, проживающего в соответствии с решением суда совместно с двумя детьми, занимающегося их воспитанием в условиях проживания матери детей, отдельно, вследствие чего лишение Романова свободы существенным образом негативно скажется на условиях жизни и воспитания его детей. Так же коллегия принимает во внимание, что совершенное преступление не является насильственным, до конца доведено не было, не повлекло причинение реального ущерба. Как следует из показаний представителя потерпевшего, после пресечения преступления, обязательства по государственному контракту были выполнены надлежащим образом. С момента совершения преступления прошел значительный срок, что при отсутствии данных об ином противоправном поведении осужденного, в совокупности с перечисленными сведениями, свидетельствует о возможности достижения целей наказания - исправления осужденного, недопущения совершения им новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости, путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания помимо характера общественной опасности преступления, подлежат учету так же степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принималось во внимание совершение Романовым тяжкого преступления, однако, были учтены и степень общественной опасности преступления - отсутствие фактически наступивших последствий, положительные данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем назначения Романову менее строгого, чем лишение свободы, наказания, в апелляционном представлении не приведено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Ссылка государственного обвинителя на то, что преступление совершено в бюджетной сфере, а так же связано с поставкой топлива в детское учреждение, с учетом иных обстоятельств, учитывавшихся судом при назначении наказания, выводы в отношении вида наказания, подлежащего назначению осужденному, под сомнение не ставит.

В то же время судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованной ссылку суда на активное способствование Романова раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, суд сослался в приговоре на признание осужденным своей вины, его полные, подробные признательные показания.

Однако суд не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких сведений Романовым правоохранительным органам представлено не было, не сослался на предоставление осужденным какой-либо значимой информации и суд в приговоре. Данными о возможной причастности Романова к совершению преступления, правоохранительные органы обладали на стадии проведения оперативно-разыскных мероприятий, что нашло свое подтверждение в последующем в показаниях допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо новых сведений, неизвестных правоохранительным органам Романов в показаниях и явке с повинной не сообщил.

С учетом изложенного, оснований для учета в качестве смягчающего наказание Романова обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Отсутствовали при таких обстоятельствах и основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, которая, как следует из ее содержания, применяется лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При определении вида наказания, подлежащего назначению Романову, суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежали.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению. В то же время это не ставит под сомнение решение суда в части вида подлежащего назначению Романову наказания, возможности достижения целей наказания, применением менее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ видов наказания - штрафа.

Вопреки доводам защитника, приведенным в возражениях на апелляционное представление, срок апелляционного обжалования государственным обвинителем пропущен не был. Как следует из штампа на конверте, апелляционное представление на приговор от <дата> было передано в организацию почтовой связи <дата>, то есть в пределах установленного ст.389.4 УПК РФ срока обжалования.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, при условии обеспечения возможности реализации сторонами своих прав в процессе, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года в отношении Романова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Усилить назначенное Романову А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка