СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года Дело № 22-6803/2024

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.

с участием старшего прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Михайловой О.В., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Артемида А.А., действующей в защиту осуждённой Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Силантьевой В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года, которым

Михайлова Ольга Васильевна, <...>, судимая:

- 11 сентября 2014 года Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 27 ноября 2014 года Порховским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождена 18 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 января 2023 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Михайловой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайловой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной изменена на заключение под стражу, Михайлова О.В. заключена под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено день задержания Михайловой О.С. - <дата>, а также время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной Михайловой О.В. и адвоката Артемида А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об измени приговора, смягчении назначенного наказания, применении отсрочки отбывания наказания, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета потерпевшей Потерпевший № 1

Преступление совершено в период с 01 часа 21 минуты по 01 час 57 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Михайлова О.В. вину признала, подтвердила фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Михайловой О.В. наказания, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной, М., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отмечает, что наличие у Михайловой О.В. судимости и совершение ей преступления в период условного осуждения, не является препятствием для отсрочки отбывания наказания.

Полагает, что неудовлетворительная характеристика Михайловой О.В. в период отбывания условного наказания в связи с тем, что она не возмещает причиненный ущерб, не явилась на регистрацию в июле 2023 года, также не могут учитываться при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что суду были представлены сведения о частичном погашении Михайловой О.В. ущерба, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении ее отношения к порядку отбывания наказания и исправлению.

Просит учесть сообщенные свидетелем К. сведения о том, что у Михайловой О.В. и ее малолетнего ребенка нет родственников, место жительства отца ребенка неизвестно, родители Михайловой О.В. не поддерживают с ней связь, сама К. не имеет официального статуса бабушки ребенка, поскольку между Михайловой О.В. и отцом ее ребенка брак не заключен.

Отмечает, что малолетний сын Михайловой О.В. после вступления приговора в законную силу будет отобран у К. и помещен в детский дом, а в дальнейшем может быть усыновлен, что разрушит семью Михайловой О.В. и ее ребенка.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Михайловой О.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что наличие на иждивении Михайловой О.В. малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлений давали основания для применения указанных положений закона.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Михайловой О.В. в его совершении установлены судом верно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы в отношении обстоятельств совершения преступления, вины Михайловой О.В. судом сделаны по результатам проверки и оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд обоснованно посчитал достаточной для признания Михайловой О.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вина Михайловой О.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах установления лица, совершившего преступление, и задержания Михайловой О.В., а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший № 1 о преступлении; выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший № 1, справками об операциях совершенных по банковской карте, принадлежащей потерпевшей в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 57 минут <дата>; протоколом осмотра помещения магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят CD-R диск; протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой Михайловой О.В. и ее защитника; протоколом проверки показаний на месте.

Правильно суд сослался также на показания Михайловой О.В., данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные осужденной в ходе проверки показаний на месте, содержащие подробное описание обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку данные показания не содержат признаков самооговора, в полном объеме согласуясь с иными исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора как достоверные, допустимые и относимые, полученные в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, не содержащие противоречий, и согласующиеся между собой.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления, вины осужденной, основанные на совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в их правильности и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у Михайловой О.В. малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности сведений, относящихся как к личности осужденной, так и к совершенному ей деянию, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением против собственности, совершение Михайловой преступления в период испытательного срока, будучи осужденной к лишению свободы условно, вывод суда о назначении Михайловой О.В. наказания в виде лишения свободы реально является правильным, поскольку иное наказание не обеспечило бы достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, снижения категории преступления, назначения наказания условно, с учетом обстоятельств совершения и характера общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом по делу установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с совершением Михайловой в период испытательного срока тяжкого умышленного преступления, судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена к наказанию назначенному по настоящему приговору.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Михайловой отсрочки отбывания наказания. С учетом совершения осужденной преступления в период испытательного срока, в течение которого Михайлова характеризовалась отрицательно, допускала нарушение возложенных на нее в связи с назначением наказания условно дополнительных обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает невозможным исключение отрицательного воздействия на ребенка со стороны осужденной и достижение целей исправления осужденной без реального отбывания Михайловой назначенного наказания.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы были приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении Михайловой О.В. наказания. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, не является чрезмерно суровым и не может быть признано несправедливым.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года в отношении Михайловой Ольги Васильевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Силантьевой В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка