ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 года Дело № А56-10216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего О. В. Фуркало
судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2024) ООО "ДИМИ-ДОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-10216/2024, принятое
по иску ООО "ДИМИ-ДОС"
к 1) Лещенко В.В.; 2) Кулешову А.О.
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
при участии:
от истца: Новожилов А. А. (доверенность от 20.01.2024)
от ответчика: не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дими-Дос" (далее - ООО "Дими-Дос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Лещенко Виктора Владимировича и Кулешова Алексея Олеговича (далее - ответчики) 457 786 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дигрим-СПБ" (ИНН 7825049867; далее - ООО "Дигрим - СПБ").
Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дими-Дос" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчики не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дигрим - СПБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2003.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу № А56-42723/2020 с ООО "Дигрим-СПб" в пользу ООО "Дими-Дос" взыскано 415 300 руб. задолженности, 20 765 руб. неустойки, 11 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.
13.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035075395.
19.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за 2237801960361 о предстоящем исключении ООО "Дигрим - СПБ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
14.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237803105978 об исключении ООО "Дигрим - СПБ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.
Участниками ООО "Дигрим - СПБ" в момент исключения его из ЕГРЮЛ являлись Лещенко Виктор Владимирович (далее - ответчик 1) и Кулешов Алексей Олегович (далее - ответчик 2).
Обязанности генерального директора до момента исключения ООО "Дигрим - СПБ" из ЕГРЮЛ исполнял Лещенко Виктор Владимирович.
Полагая, что исключение Лещенко Виктор Владимирович из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Дигрим-СПБ" по оплате задолженности истцу и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Лещенко Виктора Владимировича и Кулешова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дигрим-СПБ".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в названных подпунктах статьи, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено.
При этом наличие у ООО "Дигрим - СПБ", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Лещенко В. В.а и Кулешов А. О. уклонилось от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и ООО "Дигрим - СПБ".
ООО "Дими-Дос" как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В то же время доказательств направления ООО "Дими-Дос" в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного закона, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Дигрим - СПБ" из реестра истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о распределении бремя доказывания с возложением на ответчика доказывания правомерности его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).
В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Таким образом, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.
Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Однако как следует из материалов, истец сам изначально таких доказательств суду не представил, каких либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, поэтому бремя доказывания в настоящем деле при отсутствии доказательств со стороны истца не может быть переложено на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал ООО "Дими-Дос" в удовлетворении иска.
Основания для иной правовой оценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-10216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.А. Мильгевская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
