ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 года Дело № А56-325/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Спирина Н.С. по доверенности от 01.08.2023
от ответчика (должника): представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 16.01.2024 и от 09.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2024) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-325/2024(судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью "Ямбург"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"
о признании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору № 17/НТО-08016(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 14.07.2023, изложенных в претензии от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика 6000, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время, как истцом было оплачено только 3000,00 руб., а также на то, что претензия от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть признана недействительной.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2023 г. между ООО "Ямбург" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" заключен договор № 17/НТО-08016(A) на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 20 (северо-восточнее пересечения с ул. Оптиков). Вид и цель использования НТО: для размещения киоска для реализации рыбной продукции производителем указанной продукции.
В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2.25. договора общество обязано довести до сведения потребителя информацию о продавце (фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы - для юридических лиц, о государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа - для индивидуальных предпринимателей) в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.07.2023 в ходе обследования земельного участка, в ходе которого был установлен факт размещения на участке торгового прилавка с навесом площадью 9, 2 кв.м. по реализации плодовоовощной продукции и фруктов. В акте указано, что уголок потребителя и QR-код, содержащий информацию о договоре аренды земельного участка, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения пункта 1.3. и 3.2.24 договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.
В силу пункта 4.5-1. в случае нарушения пункта 3.2.25 договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору, указанной в пункте 2.3. договора.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0 о взыскании штрафа за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.25 договора.
Полагая, что Комитет не доказал факт размещения именно Обществом торгового объекта, а также то, что у Комитета не имелось правовых оснований для начисления штрафа по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно материалам дела, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность Общества обеспечить использование участка для целей размещения НТО по реализации рыбы, а также размесить QR-код, содержащий информацию о договоре аренды земельного участка.
Комитетом в качестве основания для начисления штрафа представлен акт обследования от 26.07.2023, из которого следует, что указанные требования не были соблюдены.
Однако, из акта Комитета по контролю от 26.07.2023 следует, что выявить лицо, разместившее объект и осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте, не представилось возможным. Доказательств, подтверждающих размещение именно Обществом торговой палатки по реализации плодовоовощной продукции и фруктов, в материалы дела не представлено.
В акте не отражено, осуществлялась ли в момент обследования деятельность, было ли опрошено лицо, находящееся за прилавком, были ли зафиксированы его показания, указало ли оно на наличие каких-либо отношений с ООО "Ямбург", установлено ли размещение НТО в границах земельного участка, предоставленного по Договору. Кроме того, в акте отсутствует информация о применении ККТ на объекте.
Также судом первой инстанции установлено, что Общество не привлекалось к административной ответственности за совершенное правонарушение, в предусмотренном законодательством порядке вина Общества в совершении административного правонарушения (самовольное размещение НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности - п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге") не установлена.
Более того, начисление штрафа за не размещение QR-кода по п.4.5-1 Договора в любом случае является преждевременным, поскольку установленный Договором срок на его получение (30 дней с даты заключения Договора) на момент обследования ККИ не истек. QR-код был получен Истцом позднее даты обследования, но в установленный Договором срок.
Таким образом, основания для привлечения ООО "Ямбург" к ответственности в соответствии с п.4.5-1 Договора отсутствуют, начисление штрафа в размере 231 398, 90 руб. является незаконным и противоречит положениям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения Обществом условий договора, а именно: использования размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с видом и целями, указанными в пункте 1.1 договора и без QR-кода.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку претензия от 09.08.2023 № ПР-30908/23-0-0 о взыскании штрафа не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а также претензия не относится к ненормативным правовым актам. Также подлежат отклонению аналогичные по содержанию доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещения убытков, взыскания неустойки.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права предопределяется содержанием спорного правоотношения, характером и последствиями нарушения.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
Спор, переданный Обществом на рассмотрение арбитражного суда, возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в исковом порядке. Из искового заявления Общества не следует, что его требования направлены на оспаривание претензии Комитета как ненормативного правового акта или решения органа (должностного лица) по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В то же время такое требование, как признание незаконным оформленного в претензии Комитета начисления штрафа за нарушение условий договора, применительно к статье 12 ГК РФ может быть отнесено к способам защиты, использование которых направлено на предупреждение (пресечение) нарушения права и внесение определенности в правоотношения сторон. Права Общества могут считаться нарушенными незаконным, по мнению Общества, начислением Комитетом как стороной по договору штрафа за нарушение условий договора, а не только обращением Комитета в суд за взысканием штрафа, и применение Обществом упреждающих способов защиты в виде признания незаконным начисления штрафа не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу № А56-1914/2023.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.
В действительности истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами, а именно: 3 000 руб. было уплачено Заявителем при подаче исковое заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Платежным поручением 147 от 07.11.2023г.; 3 000 руб. было уплачено Заявителем во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024г. об оставлении исковое заявления без движения, что подтверждается Платежным поручением № 16 от 22.01.2024г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
