ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 года Дело № А56-97486/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель Малышева К.В., на основании доверенности от 16.05.2024,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15708/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-97486/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
ответчик: обществос ограниченной ответственностью "СМК Инжинеринг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инжинеринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 613 руб. 30 коп. заложенности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.11.2022 № ЛД-77-7708/22 по состоянию на 02.10.2023, 324 500 руб. 29 коп. неустойки по 02.10.2023, неустойки с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки
Решением от 24.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 613 руб. 30 коп. заложенности по оплате лизинговых платежей, 100 000 руб. неустойки по 02.10.2023, неустойки с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 26 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 123 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 22.11.2022 заключен договор лизинга № ЛД-77-7708/22, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга. Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия лизинга).
Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 22.11.2022 № КП-77-7708/22. Приобретенный по указанному договору купли-продажи предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес лизингополучателя претензию от 13.09.2023 № 3-Их09633 с требованиями оплатить задолженность и неустойку. Требование о добровольной оплате долга лизингополучатель оставил без ответа, спор передан на разрешение арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статьи 15 Закона о лизинге).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.10.2023 в размере 324 500 руб. 29 коп., на основании пункта 4.12 Условий ДФА, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо письменных ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, следовательно, в отсутствие такого заявления, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки.
Доказательств исполнения (в том числе своевременного) взятых на себя обязательств ответчик в материалы дела не представил.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном размере обоснованно начислена ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках договора лизинга обязательств.
Однако, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части неустойки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-97486/2023 отменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Инжинеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 168 613 руб. 30 коп. заложенности, 324 500 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2023, неустойку с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 26 808 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Инжинеринг" в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
