ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 года Дело № А56-94735/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель Крикунов Д.Д., на основании доверенности от 13.08.2024,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16651/2024) общества с ограниченной ответственностью "Соловьёвский сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-94735/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Соловьёвский сад",
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кудрино",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соловьевский сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ответчик) о взыскании 279 336 руб. долга по договору аренды генератора № б/н от 21.12.2020 и 1 496 774 руб. долга по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020.
Определением суда от 08.02.2022 к производству принят встречный иск ответчика о признании договора хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 и договора аренды генератора от 21.12.2020, недействительными.
Решением от 09.02.2023 встречные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-94735/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб.
Определением от 01.04.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
В целях представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, ООО "Кудрино" заключило Соглашение об оказании юридической помощи № 06/22-АС/ААА от 20.04.2022 с адвокатом Афанасьевым А.А.
Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приёмки оказанной юридической помощи № 21/23 от 28.07.2023, стоимость оказанных юридических услуг составила 500 000 руб. Кроме того, были понесены транспортные расходы в сумме 100 000 руб.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 15/23-АС/ААА от 28.07.2023 на сумму 200 000 руб.; № 16/23-АС/ААА от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб.; № 25/23-АС/ААА от 15.08.2023 на сумму 100 000 руб.; № 32/23-АС/ААА от 29.09.2023 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, фактические судебные расходы составили 600 000 руб.
Доводы истца о том, что участие в рассмотрении настоящего дела юриста из г. Москвы было неразумным, поскольку на территории Санкт-Петербурга достаточно высококвалифицированных юристов и о том, что истец не обосновал необходимость приглашения конкретной юридической компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Сторона вправе выбрать представителя, который является с ее точки зрения наиболее профессиональным, исходя из наличия у нее разумного стремления гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, а также то, что в деле были рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования, исходя из представленных доказательств в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 180 000 руб.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Доказательств того, что стоимость услуг превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-94735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
