ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 года Дело № А42-6814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестеренко Г.Н. - по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20100/2024) общества с ограниченной ответственностью СК "Балтнева" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-6814/2022 (судья Никитина О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гроздова Константина Александровича (ИНН 5110057100013, ОГРНИП 321519000014898);

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Балтнева" (ИНН 7811463429, ОГРН 1107847143370);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Гроздов Константин Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного Предпринимателю в результате повреждения автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", арендованного ответчиком по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021, 37 700 руб. 00 коп.ущерба, причиненного Предпринимателю в результате повреждения автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", арендованного ответчиком по договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021, а также 3 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 03.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несения Предпринимателем заявленных к взысканию судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не подтверждает однозначно факт передачи и получения денежных средств в отсутствие расходных кассовых ордеров организации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг фактически заключен не в указанную в нем дату (15.01.2023), а после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора является явно чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023 №б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, подготовки необходимых документов и представительство в суде в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, а в случае подачи апелляционной или кассационной жалоб в судах соответствующих инстанций, общая стоимость которых составляет 180 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договор), а также расписка в получении денежных средств от 14.12.2023, согласно которой представителем от Предпринимателя были получены наличные денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 180 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что представленная истцом расписка в отсутствие расходных кассовых ордеров не подтверждает однозначно факт несения Предпринимателем соответствующих расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", что в свою очередь не отрицается Предпринимателем (л.д. 34-35 тома 4), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в большей степени относится к налоговым правоотношениям истца.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 135 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании является явно чрезмерной, в том числе с учетом того, что за каждую подготовленную представителем к соответствующему судебному заседанию позицию предусмотрена отдельная оплата, в связи с чем донесение до суда ранее подготовленной и уже оплаченной истцом позиции непосредственно в судебном заседании не требовало от представителя истца значительных трудозатрат.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным снизить размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций до 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, а всего до 25 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях является разумной и соразмерной времени участия в каждом судебном заседании, в том числе с учетом того, что при наличии сформированной доказательственной базы и правовой позиции представителю Предпринимателя не потребовалось проведения большого объема работы при непосредственном участии в судебных заседаниях.

С учетом приведенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя, объем оказанных представителем истца в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Мурманской области и определенных с их учетом судом первой инстанции расценок за иные оказанные представителем Предпринимателя юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, является сумма судебных издержек в размере 85 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв на иск, 15 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. 00 коп. за заявление ходатайств об уточнении исковых требований, о вызове свидетелей, а также вопросов свидетелю, 10 000 руб. 00 коп. за подготовку пояснений в апелляционную инстанцию, а также 25 000 руб. 00 за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое оказания представителем Предпринимателя последнему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, ссылки подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023 №б/н был подписан сторонами после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом того, что определяющее значение для разрешения означенного вопроса имеет именно фактическое оказание соответствующих услуг, а также с учетом того, что стороны могут распространить действие договора в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие отношения сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 подлежит изменению путем частичного удовлетворения заявления Предпринимателя и взыскания с Общества 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-6814/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Балтнева" в пользу индивидуального предпринимателя Гроздова Константина Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка