АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 года Дело № А40-171635/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Коваля А. В.,
рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русэкотрейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-171635/23,
по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Русэкотрейд" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Николаевич (далее - ИП Соловьев И. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Русэкотрейд" (далее - ООО "Русэкотрейд", ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования к ООО "Русэкотрейд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Мечел-Сервис", отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русэкотрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-171635/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора-заявки на перевозку груза № ТРР00000142 от 03.03.2023, заключенного между ООО "Русэкотрейд" (заказчиком) и ИП Соловьевым И.Н. (исполнителем), с использованием принадлежащего истцу автомобиля марки "МАН", была произведена перевозка швеллера крупного из пункта загрузки по адресу: 454047 г. Челябинск, ул. 2-я Повелецкая. д. 14 до пункта назначения (разгрузки) по адресу: 142703 Московская область. Ленинский р-н. г. Видное, 5208 Проектируемый проезд.
Согласно транспортной накладной № 399/ЧСМ от 06.03.2023 грузоотправителем, обеспечивающим погрузку товара в предоставленное исполнителем и используемое заказчиком транспортное средство, являлось ООО "Мечел-Сервис".
Постановлением инспектора ТО КМ АП по РБ МТУ Роспотребнадзора по ПФО от 28.03.2023 было установлено, что показатели измерения параметров на пункте весового и габаритного контроля по адресу: а/д Уфа-Инзер-Белорецк, 80 км +112 м, Архангельский р-н, республика Башкортостан показали превышение тяжеловесным транспортным средством "МАН" предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13, 31% (1.331 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.331 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
В этой связи ИП Соловьев И.Н. был привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Указанный штраф в размере половины взысканной суммы (125 000 руб.) был уплачен истцом в течение 20 дней с момента принятия вышеуказанного постановления, что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.04.2023.
Указывая на то, что выплаченный штраф является убытками истца, причиненными виновными действиями ответчиков, допустившими превышение массы груза, переданного на перевозку, ИП Соловьев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309-310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и противоправным поведением ответчика 2, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с ущерба с ООО "Русэкотрейд" в объеме, и при этом отказали в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 1, не усмотрев его вины в причинении убытков истцу.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 6.7. договора № 360221630001 от 11.11.2021, заключенного между ООО "Мечел-Сервис" (Заказчиком) и ООО "РусЭкоТрейд" (Экспедитором) установлено, что Экспедитор обязан контролировать, чтобы в процессе погрузки груза в транспортные средства грузоотправителем не были нарушены предельно допустимая масса транспортного средства и предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства; ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства возлагается на Экспедитора.
Также судами учтено, что в силу пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судами не было установлено, что в рассматриваемом случае истец участвовал в определении массы груза и/или определения правильности его распределения в кузове при погрузке, убытки в форме уплаченного перевозчиком вышеупомянутого административного штрафа были правомерно возложены на ответчика 2.
Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами лица, виновного в причинении ущерба истцу, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-171635/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А. В. Коваль
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
