АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2024 года Дело № А40-283319/2022

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Климовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финагиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) (ИНН 773168806488, СНИЛС 038-846-773 08),

с участием: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. в отношении Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич (адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я, 169).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38(7483) от 04.03.2023 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника - Полийчука Д.Ю. о признании недействительными сделками перечислений в пользу Скачкова С.А. на сумму 2 632 360 руб. и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 14.02.2024 г.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель кредитора АО "Эксперт Банк" поддержал доводы заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий Полийчук Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу Скачкова С.А. на сумму 2 632 360 руб., совершенных должником в период с 03.02.2020 г. по 02.03.2021 г. на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела и выписке по банковскому счету должника за период с 03.02.2020 г. по 02.03.2021 г. должник перечислил Скачкову С.А. денежные средства в общем размере 2 632 360 руб.

Дело о банкротстве Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) было возбуждено 26.12.2022 г., в связи с чем оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительности, установленный нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, установленным нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на совершение спорных платежей в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пояснениям должника и ответчика между должником (заказчик) и ответчиком Скачковым С.А. (исполнитель) был заключен договор на разработку сайтов от 23.12.2019 г., в соответствии с условиями которого Скачков С.А. обязался по заданию заказчика разработать коды программного обеспечения, создать и поддерживать за вознаграждение интернет-сайты для размещения в сети Интернет по адресам: koala.ru, купитьнефтебазу.рф, naxatke.ru, nahatke.ru, нахатке.рф, nahatke.com (далее - сайты) и передать заказчику исключительные права на них, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 150 000 руб. в месяц, а также текущие расходы исполнителя, связанные с созданием сайтов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копия договора на разработку сайтов от 23.12.2019 г., а также Скачковым С.А. предоставлены доказательства фактического оказания услуг по договору (скрины сайтов, техническое задание на разработку сайтов, иные доказательства).

Скачков С.А. пояснил, что услуги по созданию сайтов оказывались им совместно с Ефименко Иваном, Гогия Кетеван, Комаровой Еленой (ответчики по иным заявлениям финансового управляющего о признании недействительными платежей должника).

Согласно выписке по счету должника оспариваемые финансовым управляющим платежи совершались должником в соответствии с условиями договора - с периодичностью раз в месяц и включали в себя оплату услуг Скачкова С.А. в размере 150 000 руб., а также компенсацию его расходов по созданию сайтов.

Доказательств того, что ответчик Скачков С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, а также пояснения должника и ответчика относительно действительной цели и мотивов совершения оспариваемых платежей (оплата услуг ответчика по разработке сайтов по заданию должника), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10., 168, 170 ГК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему гражданина-должника Гогиа Спартака -Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Скачкова Сергея Александровича денежных средств в размере 2 632 360 руб. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Взыскать с Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) (ИНН 773168806488, СНИЛС 038-846-773 08) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Климова Е.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка