АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2024 года Дело № А40-303050/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2024

Определение в полном объеме изготовлено 02.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алимбековым А.Ф.. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК МАРОСНЕТ" заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки № 29 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" и ООО "АВЗОН", и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, а в случае невозможности - взыскания действительной рыночной стоимости в размере 1 885 568 руб. 20 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признан недействительным договор поставки № 29 от 01.11.2019, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника отказано.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вынесении дополнительного определения о взыскании с ООО "Авзон" действительной стоимости имущества в размере 1 132 842 руб.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители Пономарева Н.В., ООО "Авзон" и Лунгова И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при принятии судебного акта не был разрешен вопрос о применении реституции в отношении оборудования, не изъятого и не переданного на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 12001450004000636, суд определением от 03.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора 01.11.2019 между ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (поставщик) и ООО "АВЗОН" (покупатель) был заключен оспариваемый договор поставки № 29, в рамках которого должник принял на себя обязательство поставить согласованный в спецификациях товар.

Спецификацией № 1 от 01.11.2019 согласована поставка оборудования совокупной стоимостью 1 809 800 руб. 00 коп., а именно: - маршрутизатор CISKO ASR 1001 X; - свитч HUAWEI Ls-S5352C-Si; - коммутатор Cisco Nexus № 3K-C3064PQ-10GX (в комплекте 2 шт. № 2200-PAC-100W); - оптический мультиплексер DWDM 1x44, каналы 19-62 (LC/UPC), RACK; - маршрутизатор Uniper MX204 с эл. ключом, встроенного по SDA-№ D-MX204. 01.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

Спецификацией № 2 от 01.11.2019 согласована поставка оборудования совокупной стоимостью 174 800 руб. 00 коп., а именно: - коммутатор Cisko WC-C4500X-16SFP+$ - коммутатор Cisko Nexus № 3K-C3064PQ-10GX (в комплекте 2 шт. № 2200-PAC-400W); - свитчи HUAWEI Ls-55352C-Sl; - серверные стойки; - МФУ Куссета М2135dn (A4, P/C/S, 35 стр./мин, 512Mb, USB 2.0, Ethernet, 1200x1200 dpi, автопод/тонер). 05.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи указанного оборудования. Спецификацией № 3 от 28.11.2019 согласована поставка оборудования совокупной стоимостью 30 000 руб. 00 коп., а именно: - ноутбук Apple MacBook Air 13* Silver DC i5/1.8 ГГц/8 Гб/ 128 Гб.

Сторонами 02.12.2019 подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признан недействительным договор поставки № 29 от 01.11.2019.

Суд, приняв во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника аффилированным по отношению к нему лицом было учреждено новое общество, на которое фактически были переведены активы в виде оборудования, необходимого для осуществления должником хозяйственной деятельности, то есть фактически предпринят ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности и вывод ликвидных активов в пользу подконтрольного лица в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям его ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ. Отказывая в применении последствий недействительности данной сделки, суд указал, что в настоящее время спорное оборудование во владении ООО "Авзон" не находится, спорное оборудование передано на ответственное хранение представителю потерпевшего Власову Алексею Алексеевичу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его передаче в конкурсную массу должника. При этом, поскольку данное имущество не выбыло в пользу третьих лиц от ООО "Авзон", а было приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости оборудования, поскольку возможность его возврата в натуре не утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что часть оборудования, отчужденного должником в пользу ответчика, не было изъято и не было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 12001450004000636.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок суд исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Оценивая возможность возврата спорного имущества в натуре, либо о взыскания действительной стоимости оборудования судом установлено следующее.

Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2023, Власовым А.А., привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица (ответственный хранитель имущества в рамках уголовного дела), в материалы настоящего обособленного спора приобщены акт осмотра предметов и документов от 05.10.2023 (далее также акт осмотра) и ответ СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (исх. № 03/2-3932 от 15.09.2023) на запрос суда (далее также ответ следственной части).

По результатам исследования и анализа представленных доказательств, в том числе акта осмотра, а также ответа следственной части судом усматривается, что свитч Hyawei Ls-S5352C-S1 по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 6 штук (по спецификации № 1 к договору передана 1 штука, по спецификации № 2 к договору передано 5 штук). Между тем, в ответе следственной части идентичное наименование спорного оборудования отсутствует (имеется лишь коммутатор Huyawei 5300 (п. 54 - 4 шт.), в акте осмотра имеется 5 единиц спорного оборудования (п. 120 - п. 124). Из этого следует, что 1 единица свитча Hyawei Ls-S5352C-S1 осталась непереданной и неизъятой в рамках уголовного дела.

Маршрутизатор CISCO ASR 1001Х по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 1 штуки (по спецификации № 1 к договору), а также 1 штука спорного имущества отчуждена у должника по акту демонтажа от 02 марта 2020 года к соглашению от 01.11.2019 о переходе прав и обязанностей по договору № 1189 от 01.11.2018, заключенного между АО "ММТС-9", должником и ООО "Авзон", признанному судом также недействительным. Между тем, в ответе следственной части и акте осмотра идентичное наименование спорного оборудования отсутствует. Из этого следует, что маршрутизатор CISCO ASR 1001Х остался непереданным и не изъятым в рамках уголовного дела.

Коммутатор Cisco Nexus № 3K по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 3 штук (по спецификации № 1 к договору переданы 2 штуки, по спецификации № 2 к договору передана 1 штука), а также 1 штука спорного имущества отчуждена у должника по акту демонтажа от 10 марта 2020 года к соглашению от 01.11.2019 о переходе прав и обязанностей по договору № 1189 от 01.11.2018, заключенного между АО "ММТС-9", должником и ООО "Авзон", признанному судом также недействительным. Между тем, в ответе следственной части спорное оборудование не поименовано в списке изъятого, а изъято иное оборудование: Коммутатор Cisco С2960 (п. 15 - 7 шт.), Коммутатор Cisco С3560 (п. 16 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 1841 (п. 21 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 7301 (п. 22 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 2800 (п. 23 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 2811 (п. 24 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 7200 VRX (п. 25 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 3064 (п. 51 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 3560 (п. 57 - 1 шт.), Коммутатор Cisco 2960 (п. 59 - 1 шт.). В акте осмотра спорное оборудование не поименовано, а изъято иное оборудование: коммутатор Cisco 1841 (п. 95), коммутатор Cisco 2811 (п. 96), коммутатор Cisco 2800 (п. 97), коммутатор Cisco 7301 (п. 98), коммутатор Cisco 2960 (п.п. 112 - 119, то есть 8 шт.), коммутатор Cisco 3560 (п.п. 130 - 132, то есть 3 шт.). Из этого следует, что 2 единицы коммутатора остались непереданными и не изъятыми в рамках уголовного дела.

Оптический мультиплексор DWDM 1x44 по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 2 штук (по спецификации № 1 к договору). Между тем, в ответе следственной части и акте осмотра мультиплексор в списке изъятого спорного оборудования отсутствует. Из этого следует, что 2 единицы мультиплексора остались непереданными и не изъятыми в рамках уголовного дела.

Маршрутизатор Juniper MX204 с эл. ключом по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 2 штук (по спецификации № 1 к договору переданы 2 штуки). Между тем, согласно ответа следственной части и акта осмотра изъята одна единица данного оборудования (п. 53 ответа) и (п. 165 акта). Из этого следует, что 1 единица маршрутизатора Juniper MX204 осталась непереданной и неизъятой в рамках уголовного дела.

Коммутатор Cisco WC-C4500X-16SFP+ по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 2 штук (по спецификации № 2 к договору). Между тем, в ответе следственной части и акте осмотра коммутаторы в списке изъятого спорного оборудования отсутствуют. Из этого следует, что 2 единицы коммутатор Cisco WC-C4500X-16SFP+ остались непереданными и не изъятыми в рамках уголовного дела.

МФУ Kyocera M2135dn по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 1 штуки (по спецификации № 2 к договору). Между тем, в ответе следственной части и акте осмотра идентичное наименование спорного оборудования отсутствует. Из этого следует, что МФУ Kyocera M2135dn остался непереданным и не изъятым в рамках уголовного дела.

Ноутбук Apple MacBook Air 13" Silver по договору поставки № 29 от 01.11.2019, признанному судом недействительным, передавался в количестве 1 штуки (по спецификации № 3 к д оговору). Между тем, в ответе следственной части и акте осмотра ноутбук в списке изъятого спорного оборудования отсутствует. Из этого следует, что ноутбук Apple MacBook Air 13" Silver остался непереданным и не изъятым в рамках уголовного дела.

Вышеуказанный акт осмотра предметов и документов от 05.10.2023, вопреки доводам ответчика и Пономаревой Н.В., судом признается допустимым доказательством, поскольку осмотр производился с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Лутовинова Д.В., оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется. Кроме того, Лутовинов Д.В., вызванный в судебное заседание, исчерпывающе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Сведений о признании действий сотрудников правоохранительных органов необоснованными или незаконными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом представленные Пономаревой Н.В. документы (протокол осмотра от 01.03.2021, заключение специалиста № 28-03-23-3 от 03.04.2023, ответ ООО "СБ Варшавка" и др.) судом оцениваются критически, поскольку из представленных документов не следует изъятие или использование третьими лицами именно спорного оборудования.

Следует также отметить, что договор определением от 19.10.2022 признан недействительным ввиду наличия в действиях ответчика фактов злоупотребления своими правами.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть оборудования, отчужденного должником в пользу ответчика, не было изъято и не было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 12001450004000636, в связи с чем, вышеуказанное оборудование подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик настаивал на факте его изъятия следственным органом в рамках уголовного дела, сослался на отсутствие спорного оборудования в наличии.

Согласно отчету № 18-03/03-22 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТК Мароснет" от 30.05.2022 общая стоимость вышеуказанного имущества составила 1 132 842 руб. (47 539, 20 руб. за свитч Hyawei Ls-S5352C-S1, 510 000,00 руб. за маршрутизатор CISCO ASR 1001Х, 138 023,00 руб. за 2 единицы коммутаторов Cisco Nexus № 3K, 57 164 руб. за оптический мультиплексор DWDM 1x44, 754 612 руб. за 2 единицы маршрутизаторов Juniper MX204 с эл. Ключом, 294 800 руб. за 2 единицы коммутаторов Cisco WC-C4500X-16SFP+, 12 286 руб. за МФУ Kyocera M2135dn и 71 144 руб. за ноутбук Apple MacBook Air 13" Silver).

Принимая во внимание недоказанность факта изъятия спорных оборудований в рамках уголовного дела № 12001450004000636, а также не опровергнутый факт выбытия оборудований из владения ООО "Авзон", суд в порядке применения недействительности договора поставки № 29 от 01.11.2019 считает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества в размере 1 777 500, 00 руб., установленную отчетом об оценке № 18-03/03-22, признанным судом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, обоснованным и не имеющим противоречивых выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт принят в его пользу, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Авзон" в пользу ООО "ТК МАРОСНЕТ" 1 132 842 руб.

Взыскать с ООО "Авзон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка