ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-207247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬ-АМАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-207247/23 по иску ООО "АЛЬ-АМАЛЬ" (ИНН: 9706013625, ОГРН: 1217700099913) к КП ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7704177310, ОГРН: 1027700337895) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Мовсарова Р.С. по решению № 1 от 18.02.2021, Ильин А.В. по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика: Барбасов В.А. по доверенности от 29.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЛЬ-АМАЛЬ" (истец) с иском о взыскании с КП г. Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) задолженности по контракту от 21.11.2022 № Ф.2022.521 в размере 5 728 271 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2022 № Ф.2022.521 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы электрического кабельного обогрева кровли и водостоков (системы антиобледенения) павильонов № 53 и № 54, расположенных на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: проспект Мира, д.119, стр.53, 54.

Стоимость договора определена в п. 2.1: и составляет 6 998 269 руб. 07 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом комиссионной приемки системы электрического кабельного обогрева кровли и водостоков (системы антиобледенения) павильона № 53 и № 54, расположенных на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 53, 54.

Акт комиссионной приемки системы электрического кабельного обогрева кровли и водостоков был подписан 30.03.2023 без замечаний, работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи ответственных представителей ответчика, объект комплексно эксплуатируется.

Согласно п. 2.8.2 контракта обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Между тем, оплата работ ответчиком не произведена, что послужило основанием заявленного иска.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 728 271 руб. 60 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключенного сторонами контракта, а именно п. 2.8.2, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 2.8.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Вместе с тем, истцом не представлен документ о приемке, предусмотренный договором, который подтверждал бы приемку выполненных работ.

Представленный истцом Акт комиссионной приемки системы электрического кабельного обогрева кровли и водостоков был подписан 30.03.2023, вопреки мнению истца не является доказательством приемки работ в соответствии с условиями договора, не отвечает требованиям указанных выше пунктов договора.

Кроме того, полномочия лиц, его подписавших, на приемку работ, не подтверждены, печать ответчика отсутствует. Кроме того, он не содержит информации об объеме, качестве работ, соответствии их проектно-сметной документации.

При этом, истец не принимал работ. Напротив, письмом от 07.02.2023 № Исх-КП-1-11-326/23 направил истцу акт фиксации нарушений в выполненных работах, связанных с монтажом несогласованного сторонами оборудования худшего качества, ответчик уведомил истца о недопустимости замены оборудования в рамках контракта.

Доказательств выполнения работ в соответствии с контрактом не представлено, в связи с чем, истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ от 17.04.2023 № Исх-КП-1-11-996/23.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № Исх-КП-1-11-1156/23. Отказ не был признан недействительным. Кроме того решением УФАС г. Москвы от 31.05.2023 № 21875/23 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Из данного решения также следует, что истец установил несогласованный кабель при монтаже оборудования, надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту.

Согласно пп.10 п.2.2 Технического задания к контракту в случае, если заказчик отклонил использование материалов/оборудования из-за несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести замену.

Доказательств такой замены не представлено, равно как и использования результата работ истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬ-АМАЛЬ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-207247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка