ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-281615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богашова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-281615/22, о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства ОТ 09.04.2021 № 0921-КП, заключенный между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и Богашовым Андреем Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Век",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Катаевой Валерии Евгеньевны (член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 445021, 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Катаевой Валерии Евгеньевны.

29.12.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Катаевой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 № 0921-КП, заключенный между должником и гр. Богашовым Андреем Владимировичем на сумму 740 000, 00 руб., применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGD58781023, номер кузова X7LHSRHGD58781023, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО "Рено Россия", ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата автомобиля взыскании действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 № 0921-КП, заключенный между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и Богашовым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богашова Андрея Владимировича (11.12.1968 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника: Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGD58781023, номер кузова X7LHSRHGD58781023, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО "Рено Россия", ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение ответчику транспортного средства Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGD58781023, номер кузова X7LHSRHGD58781023, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО "Рено Россия", ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р.

Как указал заявитель, стоимость имущества по состоянию на дату заключения договора - 800 000, 00 руб., (справка о среднерыночной цене по состоянию на дату заключения договора), тогда как имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0921/21-КП, заключенного межу ООО "Новый век" в лице директора Миронова Алексея Юрьевича и ответчиком с ценой договора 740 000,00 руб.

Также заявитель указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение требований (поступление по расчетному счету от ответчика отсутствует); цена договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0921/21-КП не соответствует среднерыночной цене, отсутствует информация о финансовой возможности ответчика в приобретении транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен на безвозмездной основе. Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки, основывается на специальных нормах для оспаривания сделок - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что, по сути, речь идет и об отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует об оспаривании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория - 01.04.2022г. (вопреки мнению арбитражного управляющего и ответчика).

С учетом указанного, арбитражным судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 09.04.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 года налоговым органом начата выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г. В результате проверки у должника возникла следующая задолженность:

Неуплата налога на прибыль в 2017 году составила -42 877 552 руб.

Неуплата налога на прибыль в 2018 году составила - 6 374 034 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме - 44 326 427 руб., в том числе: 4 кв.2016г.-3 016 595 руб., 1кв.2017г.-2 017 879 руб., 2кв.2017г.-147 203 руб., 3кв.2017г.-27 778 207 руб., 4кв.2017г. - 5 629 912 руб., 1 кв.2018г. -5 736 631 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС, задолженность по налогам и сборам возникла уже до 07.05.2019 (требование № 114376).

Так, по состоянию на 07 мая 2019 г. за должником числится общая задолженность в сумме 4238184, 17 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3672053,80 рублей.

Таким образом должник реализовывал имущество при наличии задолженности перед бюджетом.

Перед ИФНС России № 28 по г. Москве у должника имеется задолженность в размере 143 326 725, 46 руб., в том числе основной долг - 93 788 182,74 руб., пени - 46 947 247,72 руб., штраф - 2 591 295,00 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях: по налог на прибыль организаций за 2017,2018; по НДС за 4кв.2016, 2017, 1кв.2018, 2кв.3кв.2021; по транспортному налогу за 2021; по ВНП № 15-03-05/1215 от 28.02.2022.

ИФНС России № 28 по г. Москве заявителем по делу, требования включены в реестр.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО "МИР" (правопреемник).

Должник не выполнил обязательства из договора поставки от 21.05.2019, ТН от 22.05.2019, не оплатил товар (срок оплаты 5 дней), 02.08.2019 была частичная оплата. Требования включены в реестр в размере 619 151, 81 руб.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ", обязательства из поставки - УПД от 20.07.2018 и от 23.07.2018 на общую сумму 3 247 966, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.07.2018 по 29.04.2021 в общей сумме 227 572,08 руб. Требования включены в реестр в размере 1 332 191,16 руб. основного долга, 28 598,00 руб. расходов на оплату госпошлины, 227 572,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 847,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. по 28.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд также принял во внимание анализ, проведенный по запросам конкурсного управляющего, согласно которому установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 168642/17-113-1506 по иску ООО "Компьюлинк" к ООО "Новый век" о взыскании 1 146 960 рублей.

Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что Сторонами, во исполнение Договора 12 мая 2017 г. был заключен заказ № 4 к Договору (далее - Заказ) на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля методом укладки в грунт.

Истец 29 мая 2017 г. платежным поручением № К2-003598 перечислил аванс по Заказу в размере 1 146 960 рублей.

Письмом от 8 августа 2017 г. № исх-2017/К-08.08-2 истец потребовал вернуть аванс повторно.

Ответчик письмом от 1 августа 2017 г. № 17а сообщил, что потратил аванс на закупку материалов и выполнение работ по иным заказам.

Таким образом, уже 25.07.2017 года, у Должника возникло неисполненное обязательство в размере 1 146 960 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-168642/17-113-1506 от 21.12.2017 года. Исполнение обязательства, должником так и не произведено.

Суд первой инстанции также отметил, что по результатам анализа сведений из картотеки арбитражных дел за период с 2017 по 2022гг., усматривается, что имеется значительный перечень арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика. Доказательств ведения активной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли после 2021 года должником в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает довод о совершении сделки 09.04.2021 г. в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика с должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).