ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-3836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-3836/24,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к МКП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО "Россети МР",

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа Лотошино Московской области - Этлин Ю.Н. по доверенности от 29.09.2023,

установил:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору № 50080002007898 от 01.01.2019 за период 01.10.2023 - 31.10.2023 в размере 1 687 913, 05 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2023 - 31.10.2023, начисленную за период 24.11.2023 - 02.04.2024, в размере 247 493,12 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 687 913,05 руб., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и МКП "Лотошинское ЖКХ" (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 50080002007898 (прежний -83939103) от 01.01.2019.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2023 на общую сумму 4 037 913, 05 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору № 50080002007898 от 01.01.2019 за период 01.10.2023 - 31.10.2023 составляет 1 687 913, 05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2023-31.10.2023, начисленную за период 24.11.2023-02.04.2024, в размере 247 493, 12 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 687 913,05 руб., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку Муниципальное казенное предприятие "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" не исполнило обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2023 - 31.10.2023, начисленную за период 24.11.2023 - 02.04.2024, в размере 247 493, 12 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 687 913,05 руб., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты.

В порядке субсидиарной ответственности задолженность также взыскана с Администрации городского округа Лотошино Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - Администрация - указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия, предусмотренных п.6 ст.113 ГК РФ, оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП "Лотошинское ЖКХ", а также сведений о его неплатежеспособности; администрация городского округа Лотошино Московской области признана судом субсидиарным ответчиком без достаточных к тому оснований; задолженность муниципального унитарного предприятия "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" за период с 01 по 10 октября 2023 года должна возлагаться на данное предприятие. Ответственность за неисполнение самостоятельным хозяйствующим субъектом договора поставки, обязательства по которому нарушены до изменения организационно - правовой формы предприятия, МКП "Лотошинское ЖКХ" несет самостоятельно; на администрацию городского округа Лотошино Московской области не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам МКП "Лотошинское ЖКХ".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по спору - должник - является муниципальным казенным предприятием, собственником имущества которого и учредителем является Администрация городского округа Лотошино Московской области, заявленная в рамках настоящего спора в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция разъяснена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на судебную практику суда апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при формальном наличии на счете казенного предприятия денежных средств неисполнение им обязательств презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного казенного предприятия как субсидиарного должника.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано взыскал в субсидиарном порядке с заявителя апелляционной жалобы спорную сумму, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Исходя из позиции высшей судебной инстанции, истец не должен доказывать невозможность исполнения непосредственно должником денежного обязательства, прежде чем предъявить требование к субсидиарному должнику.

Права субсидиарного должника данным решением не нарушены, поскольку в силу закона собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность. Предъявление требования одновременно к должнику и субсидиарному должнику также служит цели процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-3836/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка