А40-52219/2024 от 31 июля 2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-52219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2024г.

о возвращении встречного искового заявления

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2024г.

об исправлении опечаток

по делу № А40-52219/2024, принятые судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "Мировая Упаковка"

(ИНН 7726588240, ОГРН 1087746194601)

к ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

(ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618)

третье лицо: ООО "Объединенные Кондитеры"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мировая упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры".

ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Мировая упаковка" о признании недействительными условия о цене поставленной продукции.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, создает препятствие для законного и обоснованного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Текст претензии и доказательства ее направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может считаться исполненным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности (оплата за поставленную продукцию), в то время как встречный иск заявлен о признании недействительными условий о цене договора, а не о взыскании какой-либо задолженности либо штрафных санкций, просительная часть встречного иска не содержит какого-либо денежного требования, которое направлено к зачету первоначального иска, а требование истца по встречному иску: "на общую сумму, составляющую 7 251 195 руб. 60 коп., которая подлежит исключению из суммы требований, заявленных истцом к ответчику", таковым также не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного иска ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение претензионного порядка не может являться основанием для возвращения встречного иска, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии решения о возвращении встречного иска, судом первой инстанции, учтено, что встречное исковое заявление, которое в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется по общим правилам искового производства, подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, доказательства направления претензии в адрес ООО "Мировая упаковка" с требованием о признании недействительными условия о цене поставленной продукции, равно как и сама претензия, ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Мировая упаковка".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании долга по договору поставки и требование ответчика признать недействительными условия о цене не являются однородными и поэтому не подлежат зачету.

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, а в тексте встречного иска требование в взыскании сумм с истца отсутствуют.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, что повлечет необходимость исследования иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Кроме того, требование ответчика о признании недействительным условия о цене сделки является оспоримым, то есть требует проведения отдельного судебного процесса, не связанного с предметом первоначального иска.

Поэтому встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, что исключает применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, 26.06.2024 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 19.06.2024 по делу № А40-52219/2024 о возвращении встречного иска.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данное определение является незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что при изготовлении текста определения от 19.06.2024 была допущена опечатка в части сведений о лице, которому надлежит возвратить уплаченную госпошлину.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд установил, при изготовлении текста определения суда от 19.06.2024 была допущена опечатка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес исправление в текст определения суда от 19.06.2024 по делу № А40-52219/2024, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.06.2024 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание определения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2024г. по делу № А40-52219/2024 о возвращении встречного искового заявления, определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2024г. по делу № А40-52219/2024 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка