ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-12072/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-12072/24 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН: 1068905016124, ИНН: 8905039538) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Газпромнефть-Логистика о взыскании убытков в сумме 37 964 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обязанность грузоотправителя по обеспечению исправного технического состояния вагона на всем пути следования до станции назначения Ноябрьск-1.

Полагает, что суд первой инстанции не разграничил ответственность перевозчика и грузоотправителя по техническому и коммерческому осмотру вагона.

Также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате заработной плате работникам истца ошибочны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2023г. на железнодорожной станции Ишим Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда № 2191 (индекс 8300 186 7373) у вагона № 57272437, следовавшего по железнодорожной накладной ЭГ410426, грузоотправитель: ООО "Газпромнефть - Логистика", выявлена коммерческая неисправность - пролив опасного груза - "Топливо дизельное", ООН 33/1202, АК 315 через нижний сливной прибор цистерны, интенсивностью 60 капель в минуту (струйно)

Составлен акт общей формы № 1/1942 от 25.02.2023 г.

Истец указывал на то, что в ходе расследования установлено, что причиной возникновения пролива груза из вагона № 57272437 на станции Ишим явилось нарушение грузоотправителем требований:

-в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", грузоотправитель обязан обеспечить безопасность при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне;

-ненадлежащим образом выполнены требования статьи 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, перед наливом цистерны № 57272437 некачественного проведены операции по подготовке вагона перед погрузкой опасного груза;

-в нарушении пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах -цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, не герметично закрыта крышка сливоналивной арматуры, заглушки;

-в нарушении пункта 26.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа дл перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после завершения налива грузоотправитель негерметично закрыл сливоналивную арматуру;

-в нарушение пункта 2.3.2.1 Руководства по эксплуатации вагона-цистерны, некачественно проведена проверка герметичности закрытия основного клапана сливного прибора.

Указанные нарушения явились причиной возникновения пролива опасного груза.

Для устранения коммерческой неисправности вагона № 57272437 проведена маневровая работа по вырабатыванию вагона из состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового двора станции Ишим, о чем составлен акт общей формы № 231 от 25.02.2023 г. Сбор за маневровую работу в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 составил 12 481 руб. без НДС.

Простой вагона на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности согласно памяткам на подачу и уборку вагона составил 4 ч, за что в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, начислена плата в размере 71 руб. без НДС.

Также, на основании памяток на подачу и уборку вагона в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) начислен сбор за подачу/уборку вагона на путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности в размере 6037, 60 руб. без НДС.

С вагона № 57272437 снято ЗПУ грузоотправителя и наложено исправное ЗПУ типа СПРУТ -777, что подтверждается актом общей формы № 230 от 25.02.2023.

В соответствии с пунктом 6, 1 Прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО "РЖД" при организации перевозок на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 22.12.2022 № СВР ТЦФТО-329, услуги по обеспечению ЗПУ 547,61 руб. без НДС, стоимость ЗПУ СПРУТ -777, составляет 541 руб. без НДС.

Стоимость работ АО "ЦАСЭО" по выполнению работ по ликвидации течи опасного груза на станции Войновка из вагона № 57272437 составила 16 635, 29 руб., которые ОАО "РЖД" были оплачены платежным поручением № 58751 от 23.06.2023 г.

В целях устранения на станции Ишим Свердловской железной дороги пролива (течи) опасного груза ОАО "РЖД" понесены расходы в размере:

12481руб.+71 руб.+6037 руб.+ 1652, 0+541,0+547,61 руб. - 21 329,61 руб. без НДС;

21 329, 61+16 635,29 руб. с НДС (оплата услуг АО "ЦАСЭО"), всего: 37964,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходил из ниже следующего.

Истец обязан не принимать к перевозке вагоны имеющие технические неисправности/коммерческие неисправности и возвратить их грузоотправителю до устранения замечаний.

Как следует из материалов дела, прием вагона № 57272437 к перевозке осуществлялся без проверки грузов в вагоне путем проведения визуального осмотра состояния вагона (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, состояние закруток крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, Истцом не отрицается, что вагон был визуально осмотрен работниками ОАО "РЖД".

В виду того, что вагон был принят к перевозке без замечаний, вагон находился в исправном состоянии, течь груза из нижнего сливного прибора (которую объективно возможно заметить при приеме груза к перевозке в целях обеспечения требований безопасности перевозочного процесса опасного груза) отсутствовала.

Ответчиком не отрицается обязанность проверки внутренних составляющих цистерны арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. Указанные обязанности были выполнены надлежащим образом.

Одновременно с этим обращаем внимание суда, согласно п. 2.18.24 Должностной инструкции приемосдатчика ОАО "РЖД" на ст. Комбинатская (приложена к настоящему отзыву) приемосдатчик ОАО "РЖД" обязан принимать в коммерческом отношении опасные грузы, также п. 2.18.20 указанной инструкции установлена обязанность оформлять выявленные коммерческие неисправности актами общей формы ГУ-23 ВЦ, п. 2.19.10 установлена обязанность производить коммерческий осмотр вагонов по отправлению.

Таким образом, учитывая меры, предпринятые работниками ОАО "РЖД" при приеме вагона № 57272437 к перевозке Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Газпромнефть-Логистика" и убытками ОАО "РЖД".

Перевозчик (ОАО "РЖД") принял указанный вагон к перевозке без разногласий.

Согласно ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу требований п. 4 ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Указанная обязанность как грузоотправителем ООО "Газпромнефть-Логистика" не оспаривается.

Исходя из того, что вагон был признан годным к перевозке обязанности, предусмотренные ст. ст. 19, 20 УЖТ РФ выполнены ООО "Газпромнефть-Логистика" надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент приема вагона перевозчиком каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, технической пригодности и коммерческой исправности вагона-цистерны № 57272437 у перевозчика (Истца) не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом, спорная цистерна была принята перевозчиком (Истцом) к перевозке без замечаний. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагонов № 57272437 при их отправке.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ОАО "РЖД" не доказано что течь образовалась по вине Ответчика и имела место быть на момент приема вагона к перевозке.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Кроме того, согласно ст. 95 УЖТ РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

Также обращаем внимание суда, что на всем протяжении пути от станции Комбинатская до станции Ишим (расстояние между станциями 318 км.) на которой были обнаружены неисправности вагон проходил пункты технического осмотра.

Для обеспечения сохранности перевозимых грузов, безопасного и безостановочного следования поездов, по гарантийным участкам на всех ПТО (Пункты технического обслуживания вагонов) должно производиться выявление и устранение технических неисправностей вагонов перед погрузкой, в формируемых и транзитных поездах.

ПТО участковых станций располагаются в местах смены локомотивов и локомотивных бригад, а также на станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками. Они предназначены для выявления и устранения только тех технических неисправностей, которые угрожают безопасности движения поездов на гарантийных участках, и для опробования тормозов.

Кроме ПТО существуют также пункты опробования тормозов (ПОТ). Они размещаются на станциях смены локомотивов и локомотивных бригад, перед затяжными спусками и предназначены для опробования тормозов.

Пункты технической передачи вагонов размешаются на станциях примыкания к подъездным путям промышленных и строительных предприятий, речных и морских портов. Эти пункты могут размещаться также и непосредственно на производственных участках этих предприятий. Предназначены для контроля за сохранностью вагонов, выявления неисправностей, а также для предъявления претензий к виновным в повреждении вагонов.

Ни на одном пункте технического осмотра в пути следования вагона, начиная от принятия работниками ОАО "РЖД" вагонов к перевозке на станции отправления, и на ПТО на всем пути следования до станции на которой произошел инцидент технических неисправностей выявлено не было.

Таким образом, Истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

Истцом не была подтверждена сумма убытков, возникших у ОАО "РЖД" в результате течи груза из вагона-цистерны.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: сбор за маневровую работу, плата за нахождение вагона на путях общего пользования, а также сбор за срезание и установку ЗПУ.

При этом, срезание и установка ЗПУ осуществлялась работниками ОАО "РЖД" в рамках возложенных на них должностных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 135, 136, 139 ТК РФ выплата заработной платы работнику, выполняющему свои обязанности на основании трудового договора, является обязанностью работодателя.

Документов, подтверждающих, что ОАО "РЖД" были произведены дополнительные выплаты работнику, не представлено. Работы по срезанию и наложению ЗПУ являются должностными обязанностями сотрудника.

То, что в обязанности приемосдатчика груза и багажа входит срезание и установка ЗПУ, исключает возникновение у ОАО "РЖД" затрат на производство указанных выше работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие размер убытков, заявленных ОАО "РЖД" к взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.