ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-201445/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-201445/2023 по иску ООО "Гектор" к ООО "Промпоставка", ООО "Андаса", третьи лица - Крупский Константин Анатольевич, ООО "Газпромбанк Автолизинг", о взыскании 550 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промпоставка" (далее - ответчик 1), ООО "Андаса" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков имущественного вреда, причиненного истцу в размере 550 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика 2 на доводы жалобы.
Ответчиком 1, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, а/д Р255 - Сибирь 1212 кв+105м, с участием следующих транспортных средств: FAW J6 CA3310H66R24№ 4T5, гос. номер Н084НЕ 797, VIN LFWMXXRX5№ 1F17437, принадлежащего ответчику 2, и VOLVO FN, гос. номер Н017МТ 196, VIN 4V2RG20AOMB331491, принадлежащего на праве собственности истцу.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FAW J6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002578248, вступившим в законную силу 15.02.2023, в результате чего ООО "Гектор" был причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства VOLVO FN.
Истец указывает, что в связи с многочисленными повреждениями транспортного средства и невозможностью дальнейшего следования, им была организована эвакуация поврежденного транспортного средства VOLVO FN с места дорожно-транспортного происшествия до г. Екатеринбурга.
Стоимость оказанных услуг по перевозке автомобиля составила 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1703 от 17.02.2023.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчиков (действиями либо бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В дело представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства FAW J6 CA3310H66R24№ 4T5, государственный регистрационный номер Н084НЕ 797, VIN LFWMXXRX5№ 1F17437, согласно которому его собственником (владельцем) является ответчик 2 как лизингополучатель, а также копия путевого листа от 05.08.2023, выданного ответчиком 1 водителю Крупскому К.А. на это же транспортное средство; в путевом листе имеется отметка: "Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".
Данные доказательства ответчиками не оспорены, их содержание не опровергнуто, в связи с чем апелляционным судом признается обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленных доказательств достаточно для выводов, что ответчик 2 является собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинен имущественный вред непосредственно работником ответчика 1 при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.), а в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом представлены доказательства, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, причинения вреда работником ответчика 1 при исполнении им трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик 2, что является достаточным основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу закона.
Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту нахождения истца непосредственно связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за неправомерные действия непосредственного причинителя вреда несут собственник источника повышенной опасности и юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда.
Размер расходов истца на эвакуацию поврежденного автомобиля подтверждается договором на оказание услуг от 28.01.2019 № 195, универсальным передаточным документом от 13.02.2023 № 129, платежным поручением от 17.02.2023 № 1703.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-201445/24 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и общества с ограниченной ответственностью "Андаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в возмещение убытков, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
