ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-196772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИАС", ООО "ВИАС" в лице представителя ООО "Еврохолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании заявления ООО "МОССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС" обоснованным; введении в отношении ООО "ВИАС" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО "МОССТРОИ?" в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС", возбуждено производство по делу № А40-196772/23-109-411.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признано заявление ООО "МОССТРОИ?" в лице конкурсного управляющего Плотниковои? Виктории Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС" обоснованным. Введена в отношении ООО "ВИАС" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника арбитражного управляющего КаряпкинаЮ.Д. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МОССТРОИ?" 27 307 980, 97 руб. основного долга, 556 176, 50 руб. - проценты за пользование займом и 4 131 526, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАС", ООО "ВИАС" в лице представителя ООО "Еврохолдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "ВИАС" в лице представителя ООО "Еврохолдинг" поступило заявление об отводе судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИАС" в лице представителя ООО "Еврохолдинг" об отводе судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова.

Представитель ООО "ВИАС" ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду того, что данный документ фактически является дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВИАС" ходатайствовал о приобщении к материалам спора копий судебных актов.

Представитель ООО "Еврохолдинг" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ВИАС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Еврохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрение ходатайство ООО "Еврохолдинг" о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО "МОССТРОИ?" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-202425/19 в рамках банкротства ООО "Мосстрои?" признан недействительной сделкой зачет, совершенныи? ООО "МОССТРОИ?" в отношении ООО "ВИАС", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019, на сумму 27 307 980, 97 руб. и применены недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИАС" перед ООО "МОССТРОЙ" по договору займа № 7 от 25.02.2017 в сумме 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-89053/21 о банкротстве ООО "ВИАС" требование ООО "МОССТРОЙ" в размере 27 307 980, 97 руб. признано обоснованным и удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-89053/21 с ООО "ВИАС" в пользу ООО "МОССТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 556 176, 50 руб. проценты за пользование займом, 4 131 526,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 производство по делу № А40-89053/21 о банкротстве ООО "ВИАС" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением включенных в реестр требований.

При этом погашение требования за реестрового кредитора ООО "МОССТРОЙ" не осуществлялось.

Таким образом, настоящее требование ООО "МОССТРОЙ" к ООО "ВИАС" представляет собой требование ранее субординированного кредитора.

В связи с чем, ссылаясь на установленную определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и 29.06.2023 по делу № А40-89053/21 задолженность, конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "ВИАС" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено; доводы об отсутствии с ранее субординированного кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением и о понижении требований в очередности не обоснованы; в настоящий момент ООО "МОССТРОИ?" признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем в настоящий момент общество представляет собой сообщество независимых кредиторов; требование ООО "Мосстрои?" к ООО "ВИАС" возникло в результате применения реституции по оспоренной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрои?" сделке, таким образом, отсутствует компенсационный характер финансирования, произведенного ООО "Мосстрои?" в пользу ООО "ВИАС"; представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления Кредитор ссылается на наличие у Должника обязательств в размере 27 307 980.97руб.установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № 40-89053/21-90-227 "Б" о включении в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-89053/21-90-227 "Б" от 02.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС" прекращено, на основании абз.6 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-89053/21-90-227"Б" и № А40-202425/19-129-63Б установлен корпоративный характер взаимоотношений кредитора и должника, связанных с компенсационным финансированием деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными судебными актами установлены следующие фактические и юридические обстоятельства:

В момент предоставления займа в августе 2019г.. ООО "ВИАС" находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку: 1) Согласно данным ИФНС № 8 по г. Москве, задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 491 321 руб. 55 коп. (налог, взимаемый с налогоплательщиков. выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) образовалась по результатам проверки налоговых деклараций за 2018. 2019 (абзац 3. 4 страницы 9 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 "Б" от 03.02.2023);

Функционирование ООО "ВИАС" осуществлялось путем использования ресурсов иной организации, то есть исключительно за счет ООО "МОССТРОЙ". Таким образом, в действительности ООО "ВИАС" был объективно неплатежеспособен, поскольку не мог самостоятельно производить расчеты за счет денежных средств. Получаемое финансирование от ООО "МОССТРОЙ" направлялось ООО "ВИАС" на погашение налоговых обязательств, выплату заработной платы и прочее, о чем свидетельствует анализ банковских выписок должника (абзац 11 стр.10 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 "Б" от 03.02.2023:

С учетом установленной судом аффилированности сторон на дату выдачи займа, данное требование носило характер компенсационного финансирования (абзац 4 стр. 13 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 "Б" от 03.02.2023).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктами 1. 4 статьи 71. пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Требование Заявителя в данном случае не может учитываться для определения наличия признаков банкротства по причине того, что они первоначально вытекают из участия заявителя в уставном капитале общества.

Заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора по отношению к обществу, что лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. сооружения). вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Значение имеет первоначальное правовое существо денежного обязательства (в данном случае сделки направленные на покупку самого ООО "ВИАС" для целей дальнейшей застройки земельного участка, которым ООО "ВИАС" владеет на праве собственности), а последующие заключенные между заявителем и обществом соглашения (в том числе договор займа) меняли лишь условия исполнения денежного обязательства, однако не оказывали влияния на природу возникновения требования заявителя к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.