ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-294732/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ГИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-294732/23, по иску ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН 7728888867, ОГРН 1147746980798) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ГИЗ" (ИНН 2310188719, ОГРН 1152310007520) о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: Колесникова Н.Н. по доверенности от 04.07.2024,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ГИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 031 290 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 217 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере 633 605 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, 02.05.2023 между ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СК "ДЕ ГИЗ" (субподрядчик) заключен договор № 6602/ССС-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация ТСОТБ моста через реку Зея на 7817 км перегона Арга-Михайло-Чесноковская".
В соответствии с п. 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с п. 5.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике.
В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания работ - 30.12.2023.
В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2023) общая стоимость работ по договору составляет 19 847 689 руб. 41 коп.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 6 942 837 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 249772 от 30.05.2023 на сумму 1 920 000 руб., № 250356 от 06.06.2023 на сумму 1 920 000 руб., № 251755 от 20.06.2023 на сумму 1 920 000 руб., № 263883 от 22.09.2023 на сумму 158 213 руб., № 264221 от 26.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 264924 от 03.10.2023 на сумму 326 624, 86 руб., № 264923 от 03.10.2023 на сумму 198 000 руб.
В соответствии с подписанными сторонами актами форм КС-2, КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору за четыре месяца составила 1 911 547 руб. 37 коп.
В нарушение условий договора субподрядчиком не соблюдался календарный график, стоимость невыполненных работ за четыре месяца составляет 9 971 325 руб. 06 коп. (11 882 872, 43 - 1 911 547,37).
В адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма о недопущении срыва сроков выполнения работ, низком темпе строительства, отсутствии на объекте укомплектованного штата работников и необходимой техники (исх. № 1347 от 06.07.2023, исх. № 1587 от 02.08.2023, № 1746 от 23.08.2023).
Претензией исх. № 2092 от 11.10.2023 подрядчик потребовал от субподрядчика оплаты неустойки в размере 43 782 руб. 29 коп., однако штрафные санкции субподрядчиком не оплачены.
После комиссионного осмотра 16.10.2023 (исх. № 2135 от 13.10.2023) проведенного с целью установления фактически выполненного объема работ субподрядчиком, договор был расторгнут (исх. № 2256 от 30.10.2023), которое доставлено субподрядчику 10.11.2022, что следует из трек-номера Почта РФ № 10714088054707).
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как следует из п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 49-КГ19-36, от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 031 290 руб. 49 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 217 руб. 77 коп., обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. Также правомерно требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.1 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (промежуточных сроков), предусмотренных календарным графиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 11 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 633 605 руб. 62 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.
Ответчик полагает, что он выполнил работы на общую сумму 4 718 681 руб. 86 коп. Однако, в материалах дела имеются подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) № 4 от 31.10.2023 (с реестром корректировочных актов выполненных работ), в соответствии с которой стоимость выполненных ответчиком работ за весь период договора составила 1 911 547 руб. 37 коп., а также корректировочные акты о приемке выполненных работ (по форме КС2) № №12к, 13к,14к,15к,16к,17к,18к,19к,20к.
Документы были подписаны сторонами после комиссионного осмотра 16.10.2023, проведенного с целью установления фактически выполненного объема работ ответчиком. После установления факта невыполнения ответчиком работ договор был расторгнут истцом.
Ответчик ссылается на стоимость работ, содержащуюся в письме истца от 30.10.2024. Однако, данное письмо было направлено раньше, чем стороны согласовали стоимость выполненных работ в корректировочных документах от 31.10.2024 (т.е. письмо не учитывает произведенных корректировок).
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-294732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
