ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-27634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИК "СИБИНТЕК", ООО "ЭсТиДжи ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-27634/24-98-217,

по исковому заявлению ООО "ЭсТиДжи ИТ" (ИНН: 7713413846)

к ООО ИК "СИБИНТЕК" (ИНН 7708119944)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО ИК "СИБИНТЕК" к ООО "ЭсТиДжи ИТ" о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Карагодина И.Н. - по дов. от 01.12.2023;

от ответчика:

Плотникова О.Н. - по дов. от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсТиДжи ИТ" (далее - истец, ООО "ЭсТиДжи ИТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик, ООО ИК "СИБИНТЕК", покупатель), о взыскании неустойки в сумме 10 111 911 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО ИК "СИБИНТЕК" к ООО "ЭсТиДжи ИТ" о взыскании пени и штрафа в размере 1 890 273 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 первоначальные исковые требования ООО "ЭсТиДжи ИТ" удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО ИК "СИБИНТЕК" удовлетворены в полном объеме.

Судом произведён зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 668 085 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору № 1В1121/10805Д, а также удовлетворения встречных требований.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствия неисполненного обязательства и полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседаний от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭсТиДжи ИТ", от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ИК "СИБИНТЕК", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в период с 15.05.2020 по 17.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: № ГО-20-00813 от 15.05.2020, № ГО-20-02495 от 29.12.2020, № 1В1121/01610Д от 12.05.2021, № ГО-21-00342//1В1121/01779Д от 22.04.2021, № 1В1121/04633Д от 17.06.2021 (Договор купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС); № 1В1121/01780Д от 16.06.2021, № 1В1121/05442Д от 21.07.2021, № 1В1121/06459Д от 28.07.2021, № 1В1121/06453Д от 06.08.2021, № 1В1121/03918Д от 16.06.2021, № 1В1121/04653Д/ГО-21-01116 от 29.06.2021, № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566 от 07.12.2021, № 1В1121/12349Д/ГО-21-02927 от 10.12.2021, № 1В1121/08716Д от 29.09.2021, № 1В1121/15060Д от 29.12.2021 (Договор купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС), № ГО-21-02748/1В1121/11629Д от 17.11.2021 (Договоры).

Согласно п. 1.1 вышеперечисленных Договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со Спецификацией, изложенной в приложении № 1 к Договору и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарного (-ых) дня (-ей) с даты подписания Товарной накладной (далее - первичный документ) по форме, определенной в приложении № 2 к Договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 5.1. Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации" (п.2.2.2 Договоров (п. 2.4. Договора № ГО-20-00813) (п.3.3. Договора № 1В1121/04633Д, № 1В1121/15060Д) (п. 6.2. Договора № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566)).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2. Договоров (п.7.2. Договора № ГО-20-00813, № ГО-20-02495) (п.4.3. Договора № 1В1121/04633Д) (п. 4.2. Договора № 1В1121/15060Д)).

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику согласованный товар. Покупатель нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 10 111 911 руб. 11 коп

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО "ЭсТиДжи ИТ" и возражений ООО ИК "СИБИНТЕК" суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты за принятый товар подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭсТиДжи ИТ" о взыскании неустойки по Договору № 1В1121/10805Д/ГО-21-02566 в размере 1 627 073 руб. 98 коп., суд первой инстанции нашел обоснованным довод ООО ИК "СИБИНТЕК" об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что ООО "ЭсТиДжи ИТ" осуществил досрочную поставку Товара, согласие на которую покупатель не давал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭсТиДжи ИТ" вывод суда первой инстанции относительно согласованных сторонами сроков поставки сделан в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки № 1В1121/10805Д от 07.12.2021 поставщик обязался передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации.

Согласно Спецификации № 1013686623 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 134 616 140 руб. 90 коп., срок поставки определен как "60 календарных дней с даты подписания Договора", т.е. 06.02.2022.

Вместе с тем, фразы "в течение...", "в период..." и т.п., которые могли бы свидетельствовать о возможности поставщика самостоятельно определить дату поставки в пределах соответствующего интервала, сторонами при согласовании условий Договора не использовались.

Таким образом, условиями спорных договоров однозначно определен срок надлежащего исполнения обязательства поставщика как конкретный день.

Довод ООО "ЭсТиДжи ИТ" об обратном фактически сводится к неприменимости термина "досрочная поставка", что противоречит положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 508 ГК РФ), а также пунктам спорных договоров, которыми кроме прочего уточнен порядок согласования досрочной поставки и последствия его нарушения.

Переписка сторон на стадии досудебного урегулирования споров, на которую ссылается в апелляционной жалобе ООО "ЭсТиДжи ИТ", не влияет на согласованные сторонами условия Договоров и не изменяет их.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что не соблюдение поставщиком порядка согласования досрочной поставки является нарушением договора и повлияло на срок исполнения встречных обязательств покупателя.

Так, в соответствии с п.п. 4.8 и 6.3 Договора № 1В1121/10805Д, при отсутствии предварительного согласования досрочной поставки оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты наступления срока поставки в соответствии с графиком поставки, указанным в Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что по первоначальному иску ко взысканию по Договору № 1В1121/10805Д заявлена неустойка, начисленная за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, в то время как срок поставки по Договору - 06.02.2022.

Вместе с тем, предварительное согласование досрочной поставки отсутствует; поставка Товара по Товарной накладной № 72 осуществлена 23.12.2021, т.е. досрочно.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок для оплаты товара подлежит определению в соответствии с п. 6.3 Договора и ограничен 07.04.2022. Фактическая оплата товара произведена 18.05.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки (с 08.04.2022 по 18.05.2022), а также имеющиеся основания для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору № 1В1121/10805Д является законным.

Довод апелляционной жалобы ООО ИК "СИБИНТЕК" о несоответствии выводов суда первой инстанции о дате фактической поставки по Договору № 1В1121/03918Д от 16.06.2021 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО ИК "СИБИНТЕК" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 16.17 Договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае расхождений между условиями Договора и Приложений приоритет имеют условия, согласованные в Приложении.

Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Вместе с тем, данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку п.5.2.3 Договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки по первоначальному иску, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении встречного требования ООО ИК "СИБИНТЕК" о взыскании с ООО "ЭсТиДжи ИТ" пени и штрафа в размере 1 890 273 руб. 07 коп., начисленные за нарушение условий поставки по спорным Договорам, судом первой инстанции установлено следующее.

За нарушение определенных сторонами сроков поставки в соответствии с условиями Договоров покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени (за факт просрочки поставки) / штрафа (за факт досрочной поставки).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО ИК "СИБИНТЕК" о взыскании штрафа, начисленного за произведенную ООО "ЭсТиДжи ИТ" досрочную поставку по Договорам № 1В1121/01610Д от 12.05.2021, № ГО-21-00342//1В1121/01779Д от 22.04.2021, № 1В1121/01780Д от 16.06.2021, № 1В1121/05442Д от 21.07.2021, № 1В1121/12349Д/ГО-21-02927 от 10.12.2021, при этом руководствовался п.п. 5.7 и 8.7 Договоров.

Условиями пункта 5.7 Договоров № 1В1121/01610Д от 12.05.2021, № ГО-21-00342//1В1121/01779Д от 22.04.2021, № 1В1121/01780Д от 16.06.2021, № 1В1121/05442Д от 21.07.2021, № 1В1121/12349Д/ГО-21-02927 от 10.12.2021 предусмотрено, что досрочная поставка Товара может производиться только с предварительного письменного согласия покупателя. Поставщик должен до даты отгрузки в письменном виде запросить согласие покупателя на досрочную поставку Товара. В случае не получения письменного согласия покупателя, досрочная поставка Товара считается осуществленной в нарушение Договора.