ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРГРАД"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-435/24,

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

к ООО "ПИТЕРГРАД",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Борцова Н.А. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПИТЕРГРАД" о взыскании основного долга по Договору № СПб/7801/К-014 от 12.02.2018 в размере 2 711 190 руб. 13 коп., пени по Договору за период с 14.09.2023 по 21.03.2024 в размере 739 543 руб. 75 коп., с последующим начислением с 22.03.2024 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета трехкратной ключевой ставки на сумму задолженности за весь период.

Решением от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец и Ответчик заключили договор № СПб/7801/К-014 от 12.02.2018 (далее -Договор) на поставку строительных материалов (далее - Товар).

Истец передал Ответчику Товар с условием отсрочки оплаты. Срок оплаты был указан в передаточных документах (УПД).

Ответчик Товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными УПД, но до настоящего времени его не оплатил.

Задолженность Ответчика за Товар составляет 3 256 758 руб. 07 коп.

Согласно п. 5.6 Договора в случае просрочки оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере ключевой ставки рефинансирования от суммы задолженности за весь период просрочки. В случае, когда просрочка составляет более 30 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере трёхкратной ключевой ставки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 14.09.2023 г. по 20.12.2023 г. составляет 357 853 руб. 67 коп.

Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара, в соответствии с п. 5.8 Договора. В случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по оплате, плата за пользование коммерческого кредита не взимается. В противном случае, Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0, 1% от суммы кредита за каждый день пользования с момента передачи Товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца, проверенного и принятого судом, за период с 14.09.2023 20.12.2023 г. составляет 406 627 руб. 78 коп.

30.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 2023.11.30-1/ВДЗ.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно отказано в снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо прочего, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное требование о взыскании судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-435/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка