ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-16388/2024
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кеарли Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-16388/24 по иску ООО "Кеарли Групп" к индивидуальному предпринимателю Горбенкову Александру Викторовичу о взыскании 50 000 рублей,
без вызова сторон,
УС ТАНОВИЛ:
ООО "Кеарли Групп" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Горбенкову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиком фотографического произведения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель Горбенков Александр Викторович в целях реализации товара на торговой площадке Wildberries (https://www.wildberries.ru/catalog/187001877/detail.aspx) использует фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Спорная фотография создана Харламовой Д.Д., являющейся согласно трудовому договору № 117/2022 от 14.11.2022 штатным работником ООО "Кеарли Групп".
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, путем сравнительного исследования методом визуального сопоставления представленных истцом фотографических произведений и фотографического произведения, размещенного на странице ответчика, суд первой инстанции установил, что ракурсы размещения экспозиций разные, фона и светотени, имеющихся на фотографиях истца, нет.
На основании изложенного, суд первой инстанции констатировал, что фотографическое произведение истца и размещенное в карточке товара ответчиком не являются тождественными фотографическими произведениями. Суд также не установил, что имела место переработка ответчиком произведений истца, на фотографиях ответчика продукция отображена в ином ракурсе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые фотографии не являются тождественными, ссылаясь на то, что ответчиком использована переработанная фотография истца, которому принадлежит исключительное право на переработку произведения.
Между тем, в суде первой инстанции истец не ссылался на переработку произведения самим автором либо с его согласия, исходный файл переработанного произведения не представил. В то же время ответчик указал источник появления у него спорной фотографии, использованной им на сайте. В данной части доводы ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе визуальное сходство не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, созданные истцом, с учетом характера реализуемой продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 делу № А40-16388/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
