ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А72-13865/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Семеновой Полины Валерьевны об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Буршева Владимира Михайловича (ИНН 732801484098),
УСТАНОВИЛ:
05.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Буршева Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении Буршева Владимира Михайловича (ИНН 732801484098, СНИЛС 119-522-464 55, дата рождения: 09.10.1956 г.р., место рождения: г. Ленинград, место жительства: Ульяновская область, г.Ульяновск, п. Ленинский, ул. Центральная, д. 54) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 53 от 27.03.2021.
Определением от 22.08.2022 дело № А72-13865/2020 передано на рассмотрение судье Хасановой А.Р.
Решением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) суд признал Буршева Владимира Михайловича (ИНН 732801484098, СНИЛС 119 522 464 55, дата рождения: 09.10.1956 г.р., место рождения: г. Ленинград, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, п. Ленинский, д. 54) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Буршева Владимира Михайловича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом Буршева Владимира Михайловича арбитражного управляющего Семенову Полину Валерьевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 46(7491) от 18.03.2023.
05.03.2024 от финансового управляющего поступило заявление об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 435 руб. 98 коп в счет пополнения конкурсной массы должника за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 включительно.
Определением от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 г. по делу № А72-13865/2020 отменить.
Принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего имуществом должника - Семеновой Полины Валерьевны о взыскании с Буршева Владимира Михайловича денежных средств, составляющих разницу между фактически полученной Буршевым В.М. пенсией и минимальным прожиточным минимумом пенсионера в размере 40 435, 98 рублей в счет пополнения конкурсной массы должника за период с 01.11.2022 г. по 31.01.2024 г. включительно удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с. п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан в течение пятнадцати дней с даты получения запроса финансового управляющего, предоставить сведения о составе всего своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах (с указанием адресов кредиторов) и иных сведениях имеющих отношение к делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу излишне полученные денежные средства.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что Буршев Владимир Михайлович является получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии осуществляется ежемесячно наличным расчетом.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств хранения и сбережения заявленных финансовым управляющим денежных средств.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).
Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, управляющим и заявлено рассматриваемое требование.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции не представлены ни финансовым управляющим, ни должником доказательства наличия заявленной денежной суммы.
При рассмотрении вопроса о взыскании с должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума или обязании его вернуть в конкурсную массу средства, излишне полученные за прошедшие периоды, следует исходить из того, что подобное требование является не иском о взыскании текущего долга, а вопросом формирования конкурсной массы.
В ином случае возникает вопрос исполнимости судебного акта о взыскании разницы между фактически полученной пенсией и прожиточным минимумом, поскольку, как правило, соответствующая сумма ввиду ее незначительности не аккумулируется должником, а расходуется на текущие нужды (приобретение продуктов питания, лекарств и т.п.), в то время как требование о взыскании с должника предполагает его удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу такого должника.
Удовлетворение заявления финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства, в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А12-552/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу № А50- 27711/2015.
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Порядок получения страховой пенсии по старости, установленный должником, путем ее получения наличным способов является правом должника.
В свою очередь обязанностью должника в процедуре банкротства является добросовестное поведение, направленное на раскрытие информации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, не исполнение указанной обязанности влечет возможность неприменения к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Как указывалось выше, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.
Расчет финансового управляющего размера денежных средств, составляющих разницу между фактически полученной пенсией и прожиточным минимумом для пенсионеров в период с 01.11.2022 по 01.01.2024 на сумму 40 435 руб. 98 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Таким образом, расчет прожиточного минимума для должника необходимо производить исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 руб.
с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 15 669 руб.
с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 16 844 руб.
Из материалов дела следует, что должник не получил денежные средства в объеме большем, чем прожиточный минимум.
Указанное нарушение суда первой инстанции не повлекло принятие незаконного и не обоснованного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что пополнение конкурсной массы за счет разницы между полученной страховой пенсией по старости и размером прожиточного минимума должником не осуществлено, таким образом нарушен баланс интересов кредиторов и должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для возврата должником денежных средств в конкурсную массу.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства по делу № А72-13865-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
