ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А41-59012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Вагнер Е.С. - Шевченко И.С., представитель по доверенности от 01.11.2023,
от Вагнер Е.С. - Колчина Е.И., представитель по доверенности от 09.07.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагнер Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-59012/16,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Вагнер Елены Сергеевны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу № А41-59012/16 в отношении Вагнер Елены Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич (ИНН 772170595754, адрес для направления корреспонденции: 140000, г. Люберцы, а/я 102; член Ассоциации ВАУ "Достояние").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-59012/2016 Вагнер Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич.
Вагнер Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича и просила:
1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича, выразившиеся в неприятии мер по обжалованию сделки, а именно кредитного соглашения КС 118/15 от 11.09.2015, заключенного с Банком КБ "Альба Альянс",
2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности и нереализации ее путем проведения торгов,
3. Признать незаконными действия, выразившееся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности - отсутствии сведений о дебиторской задолженности,
4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании сведений, а именно - заключения о наличии (отсутствии) сведений о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, обязательных к публикации,
5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не оформлении пенсии по старости должнику,
6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в незаконной подаче документов на регистрацию перехода права собственности на имя Вагнер Е.С. в Управление Росреестра по Московской области,
7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего по включению в конкурсную массу всех пенсионных денежных средств,
8. Признать Ерофеева Семена Сергеевича заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ,
9. Отстранить финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вагнер Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что доводы жалобы являются обоснованными и подтверждены документально, имеются основания для отстранения Ерофеева С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Заявитель ссылается на неоспаривание арбитражным управляющим сделки между Должником и Банком КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.2015.
Денежные требования в отношении по кредитному соглашения КС 118/15 от 11.09.2015 г., заключенному с Банком КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС", уже являлись предметом рассмотрения судами и были признаны обоснованными как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных процессах.
22.12.2016г. Решением Хамовнического суда города Москвы по делу № 2-5699/16 установлены, что 11.09.2015г. между ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" и должником заключено кредитное соглашение № КС 118/15, по условиям которого ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" предоставляет Вагнер Е.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000, 00 рублей до 30.09.16г. под 25 % годовых для приобретения недвижимости, а должник обязуется исполнить свои обязательства по настоящему соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением. 22.01.2017г. Решение Хамовнического суда города Москвы от 22.12.2016г. по делу № 2-5699/16 вступило в законную силу.
14.12.2018г. Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-6957/18 в удовлетворении исковых требований должника к Кирееву С.Н., ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" об оспаривании кредитного соглашения, переводе прав и обязанностей по договору, отказано.
Судами установлено, что между ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" и Должником заключено кредитное соглашение № КС 118/15 от 11.09.2015, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016г., с процентной ставкой 25 % годовых, для приобретения недвижимости, а должник обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.
Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020г. должник признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Киреев С.Н., должник и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС", путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 рублей.
Киреев С.Н. и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заёмщиками по кредитному соглашению № КС118/15 от 11.09.2015, а также должник, не намеревались исполнять взятые Должником на себя обязательства по выплате ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС" кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 установлен факт получения и распоряжения Вагнер Е.С. денежных средств по кредитному договору, заключённому с ООО КБ "Альба Альянс".
Проверка действительности требований к должнику из кредитного соглашения КС 118/15 от 11.09.2015 г. проводилась также и в рамках настоящего дела.
Так, согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которому при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
При этом при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания - суд не может признать обоснованными требования, соответствующие нормативному регулированию лишь формально (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
Таким образом, требование к должнику из кредитного соглашения № КС 118/15 от 11.09.2015 было проверено судом первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В настоящий момент соответствующее определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу № А41-59012/16 вступило в законную силу.
Заявление должника о необходимости оспаривания указанного кредитного соглашения финансовым управляющим по существу направлено на преодоление выводов, сделанных судами в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу и не оспоренных в надлежащем процессуальном порядке.
Вследствие изложенного суд находит данный довод необоснованным и опровергнутым изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Должник указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности и не реализации ее путем проведения торгов, а также на действия управляющего, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, а именно - в отсутствии сведений о дебиторской задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись и оценка имущества гражданина.
В настоящий момент у должника имеются два денежных требования в отношении физических лиц - банкротов, а именно:
1) требование Вагнер Е.С. к Ильину Д.В. в сумме 3 325 110 рублей (1, 08% от третьей очереди реестра требований кредиторов) основного долга, установленного в деле о банкротстве № А40-238623/18 (на основании отчёта финансового управляющего от 29.03.2023). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 305 965 850 рублей, 50 140 054 рублей - требование, обеспеченное залогом. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) 159 139,25 рублей. Непогашенный остаток текущих расходов составляет 2 314 140,35 рублей. Конкурсная масса окончательно сформирована и составляет 67 422 001,40 рублей. Торги о продаже имущества не проводятся по причине наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ильина Д.В.
2) требование Вагнер Е.С. к Кирееву С.Н. в сумме 280 740 225, 20 рублей (7,64% от третьей очереди реестра требований кредиторов) основного долга, установленного в деле о банкротстве № А40-168193/16 (на основании отчёта финансового управляющего от 15.03.2023). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 670 585 117,67 рублей. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) 876 784 000,25 рублей.
Требования, учитываемые за реестром 18 119 773, 04 рублей.
Непогашенный остаток текущих расходов составляет 763 659, 74 рублей.
Конкурсная масса окончательно не сформирована, по состоянию на 15.03.2023 стоимость имущества составляет 97 748 770 рублей - не являющееся предметом залога, 233 071 356, 07 рублей - являющееся предметом залога.
