АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-40301/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Группа "РГТ": Залужный А.А. д. от 02.10.23, Горскова Е.К. д. от 19.07.23
от ООО "Технопром": Сагандыков Ю.А. д. от 26.05.24
от ООО "Фаст групп": не явился
рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа "РГТ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024г.
по делу № А40-40301/23
по первоначальному иску ООО "Группа "РГТ"
к ООО "Технопром"
третье лицо: ООО "Фаст групп"
о взыскании,
и по встречному иску ООО "Технопром"
к ООО "Группа "РГТ"
о взыскании
установил:
ООО "ГРУППА "РГТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании неустойки в размере 3 552 600 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОПРОМ" к ООО "ГРУППА "РГТ" о взыскании 4 433 475 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 2 981 160 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 452 314 руб. 90 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 решение отменено. Взыскано с ООО "Технопром" в пользу ООО "Группа "РГТ" 2 315 695 руб. 71 коп. неустойки, 19 872 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Группа "РГТ" в пользу ООО "Технопром" 2 981 160 руб. 58 коп. основного долга, 1 329 597 руб. 62 коп. неустойки, 45 319 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы. Взыскано с ООО "Группа "РГТ" 4 631 руб. госпошлины за увеличение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО "Технопром" 6 730 руб. госпошлины за увеличение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ООО "Группа "РГТ" в пользу ООО "Технопром" 1 995 062 руб. 49 коп. основного долга, 25 447 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа "РГТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Технопром" (Поставщик) и ООО "Группа "РГТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/12/21-ПКНС от 10.12.2021.
Во исполнение Договора сторонами подписаны: Спецификация N 01 от 31.01.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя станцию канализационную насосную промстоков с блоком щитовой Н = 57 м, Q = 16 м3 / ч.15.101.061 - 890.00.00.000 Опросной лист 4213/СРТ.00.Р.04.ГРП.3.9.ВК.ОЛ стоимостью 4 260 000 рублей (далее - Спецификация N 1); Спецификация N 2 от 31.01.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Канализационную насосную станцию бытовых сточных вод 7313.Р.О.065-ТВ.ОЛ с погружными насосами Q = 12.5 м3/час, Н = 25 м ОЛ 7313.Р.0.065-ТВ.ОЛ стоимостью 2 300 000 рублей (далее - Спецификация N 2).
Согласно условиям Спецификации N 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя станцию канализационную насосную промстоков с блоком щитовой Н = 57 м, Q = 16 м3 / ч.15.101.061 - 890.00.00.000 Опросной лист 4213/СРТ.00.Р.04.ГРП.3.9.ВК.ОЛ стоимостью 4 260 000 руб. Весь товар, указанный в спецификации, должен был быть поставлен в течение 100 рабочих дней с даты получения Поставщиком аванса в размере 50%.
Во исполнение Договора и условий Спецификации N 1 ООО "Группа "РГТ" исполнило принятые на себя обязательства по оплате 50% стоимости товара, оговоренной в Спецификации, на сумму 2 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 01.02.2022. В связи с тем, что аванс был перечислен 01.02.2022, товар должен поставлен до 30.06.2022.
Суды установили, что товар был передан только 05 сентября 2022 года без основного элемента, а именно без погружных насосов, то есть несвоевременно и не полностью, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1.
По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты, поскольку товар по спецификации № 1 передан без погружных насосов, то есть не полностью, а по спецификации № 2 поставщик вместе с товаром не передал техническую документацию и сертификаты.
Суд апелляционной инстанции скорректировал размер неустойки по первоначальному иску по спецификации № 2 до даты фактической поставки. По встречному иску апелляционный суд признал наступившими обязательства по оплате товара по спецификации № 2, признав товар поставленным.
Покупатель оспаривает выводы суда, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие передачи документов при поставке товара; полагает, что срок на приемку не начинал течь ввиду отсутствия УПД; срок заявления претензий составляет 12 месяцев. Покупатель также ссылается на то, что судами не учтен факт оплаты товара по спецификации № 2.
Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия документации был предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 330, п. 1 ст. 483, 516 ГК РФ и условия договора, в частности на пункт 4.3.3.
В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.
Довод об отсутствии начала течения срока на приемку товара ввиду отсутствия УПД отклоняется судом округа, поскольку передача товара оформлена документально, что позволяет установить момент передачи товара покупателю.
Довод о применении 12-месячного гарантийного срока отклоняется судом, поскольку в данном случае у сторон имеется спор не о выявлении недостатков товара в течение срока гарантии, а о несоответствии поставленного товара условиям договора при его приемке.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что покупатель оплатил товар по спецификации № 2.
Из объяснений покупателя и представленных им при рассмотрении дела доказательств (т. 2 л.д. 85, 86) следует, что им в пользу продавца были перечислены денежные средства в размере 2 981 160,58 руб. платежными поручениями № 14 от 12.01.2023 и № 202 от 22.02.2023. Размер платежей соответствует стоимости товара по спецификации № 2. Ссылка в назначении платежа на товар по спецификации № 1 ошибочна.
Судами не дано правовой оценки указанным обстоятельствам, не устанавливалось, к оплате какого товара относимы вышеназванные платежные поручения.
Между тем, указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для определения размера задолженности покупателя перед продавцом и взаимных обязательств сторон с учетом произведенного по делу зачета встречных требований.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024г. по делу № А40-40301/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
