АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А41-100398/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Машина П.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не яв., изв.
от ответчика - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Забелиной Е.В., ИП Гладышева Д.В.
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.02.2024,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2024,
по иску МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" к ИП Забелиной Е.В.,
ИП Гладышеву Д.В.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забелиной Е.В. (далее - ИП Забелина Е.В.), индивидуальному предпринимателю Гладышеву Д.В. (далее - ИП Гладышев Д.В.) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Московской области, г.о. Серпухов, п. Оболенск, проспект Биологов, дом 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, поселок Оболенск, проспект Биологов, д. 1 на основании договора управления от 15.02.2022 г.
Забелиной Е.В. и Гладышеву Д.В. на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит нежилое помещение N 1 кадастровой номер 50:32:0020111:397 общей площадью 1390, 1 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.
Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.
В адрес собственников истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.
По расчету истца задолженность ответчика ИП Забелиной Е.В. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2023 г. составила 372 374 руб. 31 коп., задолженность ИП Гладышева Д.В. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2023 г., с учетом уточнения требования в связи с частичной оплатой, составила 279 044 руб. 15 коп.
Расчет произведен исходя из площади принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве собственности на помещение - 463, 37 кв. м.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность по оплате.
Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчиков относительно того, что у них отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, суды обоснованно указали, что ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании.
Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств согласования с собственниками МКД договора оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2021г. (в случае его заключения сторонами), содержащего меньшую площадь помещения пристройки, от которой производится начисление оплаты услуг, по сравнению со сведениями ЕГРЮЛ, либо принятия решения об освобождении собственника части помещения пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-100398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
П.И. Машин
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
