АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-175829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Однорог Н.А., доверенность от 05.02.2024г.,

от ответчика: Мамедова Л.Н., доверенность от 14.12.2023г.,

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПСО-13"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 года,

по иску ООО "ЭРКОН"

к АО "ПСО-13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПСО-13" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 254 075, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПСО-13", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору поставки № ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020, истцом на основании п. 6.2.1 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. При этом, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки на сумму каждой партии товара (с учетом установленного договором ограничения в 10% по каждой партии товара).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения срока оплаты поставленного товара и наличием оснований для начисления неустойки на сумму каждой партии товара (с учетом установленного договором ограничения в 10% по каждой партии товара).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, периоды начисления неустойки, заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на начисление неустойки на сумму каждой партии товара с учетом сроков оплаты и ограничения размера неустойки 10% от задолженности, при это расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Истцом представлен подробный расчет с указанием товарных накладных, по которым сумма неустойки взыскана ранее. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истцом учтен мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом, неустойка по фактам просрочки оплаты товара, поставленного после введения моратория, должна начисляться в общем порядке и полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, от 29.03.2024 № 309-ЭС24-2086.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки может быть сделано исключительно по обоснованному заявлению ответчика (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-175829/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка