АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-192014/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехБезопасность"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-192014/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "ПремьерСтройДизайн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехБезопасность"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "ПремьерСтройДизайн" (далее - истец, АО "ПремьерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехБезопасность" (далее - ответчик, ООО "ТехБезопасность") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 265 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 22.08.2023 в размере 4 232 руб. 74 коп., с 23.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги оказаны заказчику на полученную по договору сумму; при этом истец предоставил ответчику предусмотренную пунктом 5 приложения № 1 к договору техническую документацию, подал заявку на сертификацию; исполнителем составлено заключение от 01.02.2023, предоставлено время заказчику для приведения документации в соответствие с требованиями и стандартами; истец действует недобросовестно, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 999/ТБ от 21.12.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подтверждению соответствия продукции: насосы BBI CUP Uniglide SDCG 400/500 и 6 Ех-компонентов, производитель ClydeUnion Pumps Limited, изготовленной в соответствии с требованиям ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" (обязательная сертификация), с проведением инспекционного контроля согласно схеме сертификации 3с.
Как указывает истец, им во исполнение договора перечислен на счет ответчика авансовый платеж в размере 265 000 руб. по платежному поручению № 1028 от 18.01.2022. В связи с введением в отношении Российской Федерации международных санкций и запрета на поставку в Россию продукции: Насосы BBI CUP Uniglide SDCG 400/500 и 6 Ех-компонентов, истец утратил возможность приобретения указанного оборудования и, как следствие, возможность предоставить ответчику необходимые для начала оказания услуг документы.
09.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя по адресу электронной почты, указанной в договоре, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.06.2023.
21.06.2023 в ответ на указанное уведомление исполнитель направил в адрес заказчика односторонне подписанные документы: соглашение о расторжении договора; акт об оказании услуг № 240 от 13.06.2023; заключение по представленной документации заявителя № 1745-ЗЭД от 01.02.2023.
Ссылаясь на отсутствие услуг, оказанных ответчиком во исполнение своих обязательств, учитывая, что необходимая документация не представлена заказчиком в отсутствие фактической возможности по причине запрета на поставку обозначенных в договоре насосов и компонентов, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства подлежат возвращению, начислив проценты за пользование денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведен авансовый платеж в размере 265 000 руб. по договору; признав, что ответчик не приступал и не мог приступить к оказанию услуг, в том числе принимая во внимание, что истец не имел фактической возможности представить ответчику полный комплект документации на продукцию, предусмотренный пунктом 5.1 приложения к договору, в отсутствие которой невозможно начало оказания ответчиком услуг по сертификации продукции; учитывая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги оказаны заказчику на полученную по договору сумму; при этом истец предоставил ответчику предусмотренную пунктом 5 приложения № 1 к договору техническую документацию, подал заявку на сертификацию; исполнителем составлено заключение от 01.02.2023, предоставлено время заказчику для приведения документации в соответствие с требованиями и стандартами; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами учтено, что акт № 240 от 13.06.2023 оказанных услуг, акт сверки, соглашение о расторжении договора, направлены ответчиком в адрес истца после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.06.2023; при этом в акте не указаны услуги, которые оказаны на спорную сумму, оказание соответствующих услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание предмет договора, условия исполнения обязательств, согласованные сторонами и порядок их исполнения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что истец действует недобросовестно, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-192014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехБезопасность" - без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
