АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-170986/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 254 Симплекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-170986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Экотехпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 254 Симплекс"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хартия"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП г. Москвы "Экотехпром") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 254 Симплекс" (далее - ответчик, ООО "Аптека № 254 Симплекс") о взыскании задолженности по типовому договору от 17.03.2023 № 3-5-12883/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 135 631 руб. 24 коп. за период январь 2022 года - июнь 2023 года., а также неустойки в размере 6 484 руб. 50 коп. за период с 11.04.2023 по 12.07.2023.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - третье лицо, ООО "Хартия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года произведена замена по делу истца ГУП г. Москвы "Экотехпром" на его правопреемника - Акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывал на неверный расчет задолженности в связи с неправильным применением истцом норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); ссылался на отсутствие в нормативном акте такой категории и вида объекта как аптека/аптечный пункт, в связи с чем считает применимым к аптекам норматив для административных учреждений, исходя из количества сотрудников, а не для промтовраных магазинов (предприятия торговли), исходя из площади помещения; просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением от 24.06.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.03.2023 № 3-5-12883/23 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - договор) на условиях типового договора.
В соответствии с пунктом 15 договора учет объема и (или массы) ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила № 505) расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.
Как указывает истец, ответчик не имеет собственного места накопления отходов (далее - MHO) и осуществляет доброс на общее место накопления отходов, на котором накапливаются ТКО, образованные жителями соседних многоквартирных домов (далее - МКД) и коммерческими организациями, осуществляющими свою хозяйственную деятельность в нежилых помещениях данных МКД.
Согласно приложению к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москва от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 "О внесении изменений в распоряжение от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19", ответчик относится ко II группе "предприятия торговли" (пункт 6 "промтоварные магазины"), соответственно, среднегодовой норматив накопления ТКО (м3) на 1 кв. м площади равен 0, 24.
Указывая, что задолженность ответчика за период январь 2022 года - июнь 2023 года составила 135 631 руб. 24 коп., начислена неустойка с 11.04.2023 по 12.07.2023 в размере 6 484 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункта 5 Правил № 505; пунктов 2, 8(1), 8(4), 8(10) - 8(12), 8(15), 8(18), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении истцом норматива накопления ТКО; об отсутствии в нормативном акте такой категории и вида объекта как аптека/аптечный пункт, в связи с чем к аптекам применим норматив для административных учреждений, исходя из количества сотрудников, а не для промтовраных магазинов (предприятия торговли), исходя из площади помещения; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что ответчик является аптекой, однако, в перечне групп, содержащимся в приложении к распоряжению от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21, такой вид деятельности отсутствует; учитывая вид и характер хозяйственной деятельности ответчика, исходя из реализации ответчиком помимо лекарственных средств иных товаров, что предполагает специфику организации данной деятельности, расчет истца, произведенный с использованием норматива накопления ТКО, установленного для II группы "предприятия торговли" (6 категория объектов "промтоварные магазины"), признан судами верным.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-170986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 254 Симплекс" - без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
