АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-221955/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Бекреневой Юлии Ивановны: Кузнецов И.А. по доверенности от 05.12.2023
от Куценко Ольги Ивановны: Кузнецов И.А. по доверенности от 04.12.2023
от общества с ограниченной ответственностью "ТП Крокус": Спирина Е.А. по доверенности от 25.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Крокус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-221955/2023
по иску Бекреневой Юлии Ивановны, Куценко Ольги Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Крокус"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бекренева Юлия Ивановна (далее - Бекренева Ю.И.) и Куценко Ольга Ивановна (далее - Куценко О.И.; далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Крокус" (далее - ООО "ТП Крокус", общество, ответчик) о взыскании в пользу Бекреневой Ю.И. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 010 338, 88 руб., также в пользу Куценко О.И. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 976 169,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушение принципов арбитражного судопроизводства, а именно состязательности, равноправия в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить аргументы относительно представленных истцами непосредственно в судебное заседание возражений на отзыв. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, полагает, что судами представленный истцами расчет неверно признан обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца Бекреневой Ю.И. поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-187073/2020 признано право Гуполович Светланы Степановны (далее - Гуполович С.С.) на выплату действительной стоимости доли, как участника ООО "ТП Крокус", добровольно вышедшего из его состава на основании направленного нотариально заверенного заявления от 31.01.2020 № 50/566-н/77-2020-1-34231.01.2020. Стоимость доли определена в соответствии с заключением эксперта, установившим действительную (рыночную) стоимость доли в обществе в сумме 37 108 384 руб.
В связи со смертью Гуполович С.С. 30.07.2021 ее наследники - Бекренева Ю.И., Куценко О.И., Гуполович И.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда.
После произведенного процессуального правопреемства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, с ООО "ТП Крокус" в качестве действительной стоимости доли Гуполович С.С. в пользу Бекреневой Ю.И. взыскано 12 791 756, 66 руб., также 132 046,94 руб. расходов на оплату экспертизы; в пользу Куценко О.И. взыскано 12 791 756,66 руб.; в пользу Гуполовича И.И. взыскано 51 167 026,66руб. (общая стоимость доли Гуполович С.С. равна 76 750 540 руб.).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по этому же делу в связи со смертью Гуполовича И.И. произведена его процессуальная замена на правопреемников Бекреневу Ю.И., Куценко О.И.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что в настоящее время являются правопреемниками в порядке наследования Гуполович С.С. и имеют право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТП Крокус", принадлежавшей ей, как участнику общества, в размере 76 750 540 руб. в равных долях и получение процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязанности, предусмотренной абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) наступившей в данном случае 06.05.2020.
При рассмотрении спора суды основывались на разъяснениях, приведённых в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности проверив расчет и признав его обоснованным, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения сроков исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - ПП № 497).
Относительно применения к части заявленных истцами требований сроков исковой давности в порядке статей 196-200 ГК РФ суды исходили из следующего.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления Пленума, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Судами установлено, что истцами в адрес ответчика 22.08.2023 направлена претензия с соответствующими требованиями об оплате указанных в настоящем исковом заявлении процентов за неправомерное удержание денежных средств (претензия осталась без ответа).
В связи с чем суды определили, что в настоящем споре течение срока исковой давности по взысканию процентов приостанавливается с 22.08.2023. Соответственно, период расчета взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов исчисляется с 22.08.2020 (даты, предшествующей в 3 года приостановлению течения срока исковой давности направленной претензией) по дату фактического взыскания истцами суммы основного долга посредством предъявления исполнительного листа в банк ответчика.
Отклоняя довод ответчика о том, что из расчета не исключен период действия моратория, установленный Правительством Российской Федерации ПП № 497, суды отметили, что данный период исключен самими истцами, в связи с чем ими подано и судом принято уточнение к исковому заявлению.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в расчет процентов за период нахождения истцов в Едином государственном реестре юридических лицу (ЕГРЮЛ) в качестве участников общества, суды исходили из виновных действий самого ответчика, который вопреки требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 23 и пункта 6 статьи 24 (в редакции от 04.11.2019 № 39) Закона № 14-ФЗ, при наличии заявления Гуполович С.С. о выходе из состава участников, соответствующего заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества не подавал.
Суды при этом отметили, что какое-либо волеизъявление истцов на их включение в участники общества отсутствовало, их волеизъявление, как и обоих их наследодателей, было направлено только на получение своевременной выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что также усматривается из текста судебных актов по делу № А40-7375/2022, где истцы по настоящему делу заявляли лишь о несоблюдении ООО "ТП Крокус" обязанности по оплате действительной стоимости доли.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно доводам кассационной жалобы, кассатор полагает необоснованными выводы судов, вменивших Обществу ответственность за внесение сведений в ЕГРЮЛ об истцах как участниках, тогда как, по мнению заявителя, данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7375/22 по иску Общества о признании вышедшими из состава участников Бекреневой Ю.И. и Куценко О.И., Гуполович И.В. и непоследовательным процессуальным поведением наследников, возражающими против их исключения из числа участников, участвующими в собрании участников общества, в результате чего была создана правовая неопределенность относительно корпоративного положения истцов, и данный период имеет существенное значение для определения периода начисления процентов.
Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку соотносятся с судебными актами по делу А40-187073/2020, которыми установлен факт выход из состава участников общества Гуполович С.С. и следовательно возникшая в связи с этим фактом обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли.
Иные доводы кассационной жалобы касательно ошибочности расчета начисленных процентов повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-221955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
