МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года Дело № 22К-5804/2024

Судья Уткина В.Ю. Материал <данные изъяты>К-5804/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлексА. А.Н. при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В. и адвоката Стародубцевой Н.С. судебный материал <данные изъяты> по апелляционной жалобе заявителя Л.Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Л.Д.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы Л.Д.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Л.Д.Н. на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Р.М.О. удовлетворена, суд обязал руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> на вышеуказанное постановление суда в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Л.Д.Н., в которой заявитель просит изменить постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, внести изменение в части вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> за неисполнение постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба заявителя Л.Д.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Л.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал оценку доводам его апелляционной жалобы от <данные изъяты> на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и сделал вывод, что такие доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, то есть суд фактически рассмотрел его апелляционную жалобу по существу, на постановление от <данные изъяты> и оформил свои действия постановлением от <данные изъяты> о возвращении ему апелляционной жалобы. Отмечает, что ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному материалу, повлекло нарушение его процессуальных прав на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу от <данные изъяты> на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возврате заявителю Л.Д.Н. апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и имеются препятствия для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку из её содержания невозможно установить предмета обжалования в соответствии со т.125 УПК РФ, а именно какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения конституционных прав заявителя Л.Д.Н., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Как верно указано в обжалуемом постановлении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вынесение частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку отсутствие частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> не может являться основанием для подачи жалобы на постановление от <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Л.Д.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

При этом заявитель Л.Д.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка