СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года Дело N 22К-5794/2024

<данные изъяты> 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Кремс Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Д.А. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба К.Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь В.В.С. и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь Г.С.В. и Ф.И.В. при производстве обыска в жилище незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя, выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К.Д.А. подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, Жалобу К.Д.А. о признании действий и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь В.В.С. и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь Г.С.В. и Ф.И.В. при производстве обыска в жилище незаконными и необоснованными.

<данные изъяты> постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сотрудники полиции до начала обыска лишили его возможности производить видео фиксацию происходящего, пред началом обыска заявителю не зачитали его права, предъявив только постановление, в просьбе К.Д.А. не начинать обыск без его адвоката, было отказано. Автор жалобы указывает, что он был готов добровольно выдать необходимые предметы и документы и на его вопрос, какие предметы и документы он должен представить, сотрудники полиции так и не ответили. Кроме того сотрудники полиции проводящие обыск не представились и не представили поручение о производстве обыска в жилище, применили силу и боевые приемы к К.Д.А. изъяли у него камеру и смартфон, на которые он вел съемку происходящего и сообщили, что он сами снимают все происходящее. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия произведены надлежащим должностным лицом - и.о. дознавателя оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, по поручению следователя К.М.С. и на основании постановления Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, Электростальский городской суд <данные изъяты> в постановлении от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище указал, что представленные суду материалы дают основания полагать, что по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, СНТ "Фрязево", <данные изъяты> по месту жительства К.Д.А. могут находиться орудия, предметы или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела, а так же иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, или запрещенные в свободном обороте на территории РФ.

В соответствии с указанным постановлением суда и.о. дознавателя правомерно указал в протоколе обыска от <данные изъяты>, что обыск проводится в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Изъятие и.о. дознавателя оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> в ходе проведения обыска правоустанавливающих документов СНТ "Фрязево" и иных документов, имеющих к товариществу отношение, компьютерная техника и электронные носители, соответствует целям проведения обыска, указанным как в постановлении Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище, так и в протоколе обыска от <данные изъяты>.

Вопросы оценки доказательственного значения изъятых в ходе проведения обыска предметов и документов, их принадлежности и значимости для уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такого рода решения, в том числе о судьбе указанных документов и предметов, в соответствии с требованиями УПК РФ должно быть принято судом, рассматривающим уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Доводы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в его жилище <данные изъяты> не основаны на законе. Обыск был проведен по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом на основании постановления суда о разрешении производства обыска, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, был предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены сущность ч. 5 ст. 165 УПК РФ и порядок обжалования данного следственного действия - производства обыска, протокол обыска подписан и.о. дознавателя и участвующими лицами, и каких-либо оснований для вывода о том, что у органов предварительного следствия не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что правам К.Д.А. причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы заявителя, что он был лишен права пригласить адвоката, являются не состоятельными, поскольку опровергается как протоколом обыска, в котором в качестве лица принимающего участие при производстве обыска указан адвокат Я.С.Ю., так и объяснениями оперуполномоченного В.В.С. в судебном заседании, согласно которым, К.Д.А. воспользовался своим правом на участием адвоката при производстве обыска в его жилище. Адвокат, приглашённый им для оказания ему юридической помощи, прибыл в жилище К.Д.А. спустя три часа после начала обыска.

Довод заявителя о том, что при производстве обыска в жилище ему не было предъявлено письменное поручение руководителя на производство обыска, не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, в том числе и проведении обыска.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>, следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> К.М.С., в производстве которого находилось уголовное дело, дано поручение начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о производстве отдельных следственных действий, а именно на проведение обыска в жилище К.Д.А. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, СНТ "Фрязево", <данные изъяты>.

При этом, как того требуют нормы ст.182 УПК РФ, перед началом производства обыска и.о. дознавателя В.В.С. К.Д.А. было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии незаконных действия (бездействия) со стороны и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь В.В.С. и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь Г.С.В. и Ф.И.В. при производстве обыска в жилище.

При этом, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе К.Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка