МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года Дело № 22-5962/2024

<данные изъяты> 16 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного Шевцова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Зыковой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шевцова Д.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене осужденному Шевцову Д. В. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шевцова Д.В. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания Шевцова Д.В. под стражей в период с <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного Шевцова Д.В. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шевцов Д.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Шевцову Д.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по <данные изъяты> Ефимова Л.В. обратилась Одинцовский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене Шевцову Д.В. исправительных работ на лишение свободы, указывая на уклонение Шевцова В.Д. от отбывания наказания и нарушение им порядка и условий отбывания исправительных работ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов Д.В., не оспаривая установленного судом факта злостного уклонения им от отбывания наказания, указывает, что инспекцией неверно указан неотбытый им срок исправительных работ 8 мес. 23 дн., поскольку, по его мнению, он составляет 7 месяцев, в чем суд разбираться не стал. Просит постановление отменить, представление инспекции направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по <данные изъяты> являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Шевцову Д.В., суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Шевцовым Д.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный Шевцов Д.В. был поставлен на учет в инспекции <данные изъяты> и <данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и выдано предписание для трудоустройства в ЗАО "Шарапово", куда он был принят на работу в тот же день. <данные изъяты> с согласия уголовно-исполнительной инспекции, Шевцов Д.В. был уволен. <данные изъяты> Шевцов Д.В. принят на работу в АО "Голицынский опытный завод средств автоматизации". <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, за что <данные изъяты> ему было вынесено предупреждение. <данные изъяты> Шевцов Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, <данные изъяты> ему было вынесено второе предупреждение. Также Шевцов Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 27 по <данные изъяты> и с 11 по <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> был уволен. По направлению инспекции с <данные изъяты> осужденный отбывал наказание в виде исправительных работ в АО "Одинцовская теплосеть".

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения Шевцовым Д.В. порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Шевцову Д.В. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции расчетных сведений (л.д. 9-17) на момент рассмотрения представления не отбытая часть Шевцовым Д.В. наказания в виде исправительных работ составила 8 месяцев 23 дня, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, составляет 2 месяца 27 дней. В этой связи доводы осужденного о том, что инспекцией и судом неверно установлен неотбытый им срок исправительных работ, являются необоснованными.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в отношении Шевцова Д.В. в порядке ст. 397 п. 2 п.п. "в" УПК РФ представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление изменить, исключить из его резолютивной части указание суда на применение положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.к. коэффициенты кратности, предусмотренные данной статьей при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шевцова Д. В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на применение положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка