СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5796/2024

Судья Жохова М.Г.

Дело № 22-5796/2024

50RS0036-01-2024-003031-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 11 июля 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей: Никифорова И.А. и Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденного Медведева С.К. и адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года, которым:

Медведев С.К., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного и адвоката, возражавших изменению приговора;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев признан виновным незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора в связи с необоснованным исключением судом первой инстанции из обвинения незаконного хранения наркотического средства, так как Медведев приобрел наркотическое средство около 15-ти часов 20-ти мин. и хранил его до 15-ти час. 30-ти мин. в кармане своей куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Излагая обстоятельства совершенного преступления, суд прямо указал на незаконное хранение им наркотического средства до момента задержания, однако мотивировал исключение данного признака из обвинения тем, что Медведев был задержан непосредственно после приобретения им наркотического средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Медведева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия Медведева были квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом задержания Медведева оперативными сотрудниками близ места приобретения им наркотического средства, вменение в вину ему хранения данного наркотического средства является неправомерным и излишним.

В то же время, описывая содеянное Медведевым, суд в противоречие своим же выводам об отсутствии такого признака как незаконное хранение наркотического средства указал на его "незаконное хранение в правом наружном кармане куртки", без цели сбыта.

В этой части приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания суда на хранение Медведевым наркотического средства. Представление прокурора в этой части судебная коллегия считает обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Медведева в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, при условии соблюдения требований закона не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор суда, за исключением указанного признака, является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, т.е. являются истинными.

Приговор суда мотивирован надлежащим образом, то есть в нем убедительно объяснены правильность судейских выводов и решений.

По данному приговору наказанию подвергнут действительно виновный Медведев и только в меру его виновности (деяние соответствует воздаянию).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, характеристики.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Медведева без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает приговор, за исключением названного признака, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим изменению с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении Медведева С.К. изменить:

- исключить из описания преступления указание на незаконное хранение им в правом наружном кармане куртки наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка